Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20996/16 по делу N А40-81898/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, об обязании совершить действия

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-81898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Карачков Денис Викторович, доверенность от 6 октября 2016 года, паспорт,

от ответчика Лапташкина Мария Александровна, доверенность от 31 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "ВНИИР" и ООО "ИТЭ-МТО"

на решение от 18 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 4 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "ИТЭ-МТО"

о взыскании денежных средств и обязании совершить действия

к ОАО "ВНИИР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ИТЭ-МТО" (далее - ООО "ИТЭ-МТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР", ответчик) о взыскании 373 402 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков поставки, а также обязании ответчика со дня вступления решения в законную силу предоставить заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных и провести приемо-сдаточные испытания каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. В удовлетворении требований об обязании ответчика со дня вступления решения в законную силу предоставить заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных и провести приемосдаточные испытания каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ИТЭ-МТО" и ОАО "ВНИИР", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "ВНИИР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИТЭ-МТО" в судебном заседании возражал против доводов жалобы ОАО "ВНИИР", и поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИТЭ-МТО" (покупатель) и ОАО "ВНИИР" (поставщик) 30.06.2010 заключен договор поставки N 373/02-2010, по которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику оборудование и указанные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и положением к нему.

Наименование оборудования, его стоимость и сроки поставки определены сторонами в приложении N 5 от 31.01.2014 к редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2014.

Стоимость поставляемого оборудования составила 173 188 502 руб. 06 коп.

Истец, 03.02.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 51 956 550 руб. 62 коп., что составило от 30% от стоимости спецификации N 3.

Также, 29.05.2014 истец предоставил в распоряжение ответчика окончательный согласованный вариант задания заводу.

Поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 28.11.2014.

Однако, согласно товарной накладной N 2754, оборудование поставлено 08.12.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИТЭ-МТО" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, связанного с нарушением срока поставки оборудования документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, связанный с нарушением срока поставки оборудования.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, истец на основании статьи 330 ГК РФ и п. 8.2 договора рассчитал пени за нарушение сроков поставки. Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 373 402 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе рассматривались судами и получили правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ООО "ИТЭ-МТО" также рассмотрены судами и правомерно признаны необоснованными.

Судами установлено, что в соответствии с условиями п. 3.13 договора поставщик обязан предоставить, не позднее даты окончания поставки на приобъектный склад, заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации поставляемого оборудования в соответствии с Положением об аттестации оборудования, технологий и материалов в ОАО "ФСК ЕЭС", для подтверждения соответствия поставляемого оборудования установленным требованиям.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу заключения аттестационной комиссии на поставленное оборудование одновременно с передачей продукции и другой товаросопроводительной и эксплуатационной документацией, предусмотренной условиями договора. Таким образом, повторная передача заключений аттестационной комиссии невозможна и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судами правильно указано, что оборудование в настоящий момент поставлено истцу, в связи с чем, не предоставляется возможным представить заключение аттестационной комиссии до окончания поставки.

Также, судами правильно отклонены требования истца в части проведения приемо-сдаточные испытания каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных продукции.

Указанное материально-правовое требование основано на п. 6.4 договора, в соответствии с которым заводские ПСИ оборудования осуществляются на заводе - изготовителя по программе и методике разработанной заводом - изготовителем и направленной покупателю в соответствии с п. 6.2 настоящего договора.

Согласно имеющимся в деле доказательствам продукция поставлена истцу, следовательно, ответчик не располагает возможностью проведения испытаний на заводе - изготовителя, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно и правомерно отклонены судами.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года по делу N А40-81898/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Ю.Л.Матюшенкова