Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20996/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-81898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВНИИР" и ООО "ИТЭ-МТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-81898/2016 (74-623), принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ООО "ИТЭ-МТО"

к ОАО "ВНИИР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Карачков Д.В. по дов. от 06.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Лапташкина М.А. по дов. от 31.12.2015 N ЮР-4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ИТЭ-МТО" (далее - ООО "ИТЭ-МТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР", ответчик) о взыскании 373 402 рублей 38 копеек пени за нарушение сроков поставки, а также обязании ответчика со дня вступления решения в законную силу предоставить заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных и провести приемо - сдаточные испытания каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика со дня вступления решения в законную силу предоставить заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных и провести приемо - сдаточные испытания каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ОАО "ВНИИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИТЭ-МТО" также не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонами представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 30.06.2010 между ООО "ИТЭ-МТО" (покупатель) и ОАО "ВНИИР" (поставщик) был заключен договор поставки N 373/02-2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику оборудование и указанные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и положением к нему.

Наименование оборудования, его стоимость и сроки поставки были определены сторонами в приложении N 5 от 31.01.2014 к редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2014 года. Стоимость поставляемого оборудования составила 173 188 502 рублей 06 копеек.

03.02.2014 ООО "ИТЭ-МТО" перечислило на расчетный счет и ОАО "ВНИИР" 51 956 550 рублей 62 копеек, что составило от 30 % от стоимости спецификации N 3

29.05.2014 года ООО "ИТЭ-МТО" предоставило в распоряжение ОАО "ВНИИР" окончательный согласованный вариант задания заводу.

Согласно п. 8 спецификации N 3 приложения N 5 от 31.01.2014, поставка продукции осуществляется в течение 26 недель с даты поручения поставщиком окончательного согласованного сторонами варианта задания заводу и оплаты аванса в размере 30 % от стоимости спецификации N 3.

Таким образом, поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 28.11.2014.

Однако, Согласно товарной накладной N 2754, оборудование было поставлено лишь 08.12.2014.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-81898/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, связанный с нарушением срока поставки оборудования.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за нарушение сроков выполнения поставок, предусмотренных в спецификации, пени в размере 0,1% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

При взыскании судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени с учетом общего периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договора, а также сроки и этапы его исполнения. Представленный истцом расчет неустойки (пени) является арифметически верным, не содержит ошибок смыслового и логического содержания. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 373 402 рублей 38 копеек, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел для удовлетворения изложенных в ней требований.

В соответствии с условиями п. 3.13 договора поставщик обязан предоставить, не позднее даты окончания поставки на приобъектный склад, заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации поставляемого оборудования в соответствие с Положением об аттестации оборудования, технологий и материалов в ОАО "ФСК ЕЭС", для подтверждения соответствия поставляемого оборудования установленным требованиям.

В соответствие с условиями Договора ОАО "ВНИИР" в передало ООО "ИТЭ- МТО" заключения аттестационной комиссии на поставленное оборудование одновременно с передачей продукции и другой товаросопроводительной и эксплуатационной документацией, предусмотренной условиями Договора. В связи с чем, повторная передача заключений аттестационной комиссии невозможна и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, оборудование в настоящий момент поставлено истцу, в связи с чем, не предоставляется возможным представить заключение аттестационной комиссии до окончания поставки.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены требования истца в части проведения приемо-сдаточные испытания каждой единицы оборудования, поименованного в товарных накладных продукции.

Указанное материально-правовое требование основано на п. 6.4 договора, в соответствии с которым заводские ПСИ оборудования осуществляются на заводе - изготовителя по программе и методике разработанной заводом - изготовителем и направленной покупателю в соответствии с п. 6.2 настоящего договора.

Согласно материалам рассматриваемого дела продукция поставлена истцу, следовательно, ответчик не располагает возможностью проведения испытаний на заводе - изготовителя, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционные жалобы ОАО "ВНИИР" и ООО "ИТЭ-МТО" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-81898/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов