Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-18734/16 по делу N А40-243785/2015

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-243785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Немирко Е.Ю. - доверенность от 15.08.2016.,

от ответчика: Фомина И.В. - доверенность от 10.02.2016., Назаров С.В. - доверенность от 10.02.2017.

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Окей"

на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 10.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Окей"

к ЗАО КФК "ТАМП"

о взыскании денежных средств;

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческо-Финансовая компания "ТАМП" (далее - ответчик) о взыскании 210 667 275 руб. 66 коп. денежных средств.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 62 160 194 руб. 47 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 6 966 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 24/13. Согласно договору, арендодатель имеет намерением передать в аренду нежилые помещения общей ориентировочной площадью 6966 кв.м., в том числе 6605 кв.м. расположенных на -1 этаже здания на отметке - 4,900 и 361 кв.м.; расположенных на -2 этаже здания на отметке - 8,400, местоположение и границы, которых согласованы сторонами и обозначены цветом на плане помещения (приложение N1 к настоящему договору) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а арендатор намеревается арендовать указанное помещение для осуществления в нем своей коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием. Предметом настоящего договора являются обязательства арендатора и арендодателя заключить краткосрочный договор аренды нежилых помещений на 11 месяцев и долгосрочный договор аренды нежилых помещений сроком на 20 лет соответственно, о передаче арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, в порядке, предусмотренном статьей 3 договора, по форме и на условиях, согласованных сторонами в приложении N 5 (Форма договора аренды) к настоящему договору (п. 2.1.1).

В пункте 3.1.1. договора, стороны определили, что краткосрочной договор аренды заключается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя нотариальной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 24 октября 2014 года и при условии выполнения сторонами своих обязательств в совокупности (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2014 года).

Согласно пункту 3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2014 года) стороны согласовали, что долгосрочный договор аренды должен быть заключен не позднее 15 марта 2015 года. Арендодатель направляет арендатору письменное извещение о готовности помещения выполнения подготовительных работ, предложив подписать акт доступа (приложение N 7 к договору) не позднее 25 ноября 2013 года. Срок для проведения подготовительных работ арендатора в помещении при условии выполнении арендодателем своих обязанностей по настоящему договору, должен составлять не менее 10 месяцев с даты подписания акта доступа" (пункт 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2014 года)

Судами установлено, что 05 марта 2013 года стороны подписали разделительную ведомость работ арендатора и арендодателя по подготовке помещения истца к аренде. Акт доступа к производству подготовительных работ в помещении истца подписан 19 декабря 2013 года, при этом в акте указано - начало подготовительных работ 19 декабря 2013 года.

Судами установлено, что 11 декабря 2014 года истцу переданы по акту приема-передачи документы: краткосрочный договор аренды между истцом и ответчиком, согласие от инвестиционного торгового банка на заключение краткосрочного договора аренды между сторонами. Истец 31 марта 2015 года направил в адрес ответчика отказ от исполнения предварительного договора аренды, в связи с нарушением условий договора аренды, в частности обязательства по официальному открытию торгового центра; нарушения пункта 6.1.1. относительно завершения работ в помещении, в том числе по монтажу и пуско-наладке системы противопожарной защиты помещении, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, обшивка фасада здания, работы по обеспечению ГРЦ N 3 двум рабочими кабельными линиями; нарушение пункта 6.1.2. относительно срока завершения строительства здания и ввода его в эксплуатацию, срок предоставления нотариальной копии разрешения на ввод здания в эксплуатацию; не исполнение обязательств по предоставлению оригинала технического паспорта здания с экспликацией и поэтажным планом; не обеспечение в помещении работоспособности системы пожарной безопасности.

Истец, на основании пунктов 3.1 и 9.6 предварительного договора, отказался от исполнения предварительного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке и потребовал от ответчика компенсации стоимости произведенных в помещении, принадлежащем ответчику, неотделимых улучшений.

Письмом N 203-2/15 от 14 апреля 2015 года ответчик уведомил истца о том, что предусмотренные предварительным договором аренды N 24/13 от 05 марта 2013 года обязательства прекратились 15 марта 2015 года. Также ответчик предложил истцу незамедлительно освободить помещения и произвести оплату фактического пребывания в спорных помещениях.

После получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения предварительного договора, истец освободил помещения от произведенных в процессе подготовительных работ улучшений, отделимых без несоразмерного вреда помещения. По итогам освобождения истцом помещений от отделимых улучшений, в помещениях остались неотделимые улучшения, придающие помещению дополнительные качественные характеристики и увеличивающие стоимость помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить действительную стоимость произведенных улучшений, а также указывая на подлежащие взысканию с ответчика штраф на основании пункта 9.6 предварительного договора и неустойки на основании пункта 9.2 предварительного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на наличие у истца задолженности за фактическое пользование нежилым помещением.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении первоначального иска в части. При этом, отказывая во взыскании стоимости неотделимых улучшений, суды обоснованно исходили из того, что полученный результат неотделимых улучшений подлежал использованию для осуществления коммерческой деятельности самого арендатора, в виде гипермаркета ООО "О'КЕЙ". При этом, согласно договоренностям сторон, стоимость неотделимых улучшений подлежала бы компенсации истцу в соответствии с пунктом 9.6.1 - при условии расторжения предварительного договора по инициативе истца в случаях, предусмотренных пунктом 9.6 договора. Между тем, на момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от предварительного договора и получения данного уведомления арендодателем, предварительный договор уже был прекращен в силу пункта 1 статьи 157 и пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие при котором у истца возникло право требования стоимости неотделимых улучшений, не наступило. Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение пункта 9.23 предварительного договора, суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 1.20 договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1) ответчик обязуется осуществить официальное открытие здания торгового центра для доступа покупателей и посетителей не позднее 06 ноября 2014 года. Согласно представленным кассовым чекам, с 27 ноября 2014 года истец осуществлял торговую и операционную деятельность в виде гипермаркета "О'КЕЙ" в помещении, находящемся в здании. При этом суды правильно сослались на то, что указанные истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод о факте нарушения ответчиком срока официального открытия торгового центра для доступа посетителей, и, как следствие, о возникновении у истца права требования уплаты неустойки по п. 9.23 в период действия предварительного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности за пользование помещением, суды исходили из доказанности факта пользования истцом помещениями и ведения в них коммерческой деятельности с 27 ноября 2014 года, что подтверждается представленными кассовыми чеками и не отрицается самим истцом. Доказательств того, что ответчик предоставил помещение в пользование истца, имея намерение одарить последнего или в целях благотворительности, истец не предоставил.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-243785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-243785/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2016 года.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев