Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-9557/16 по делу N А41-92445/2015

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-92445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя

от ответчика: нет представителя

от третьих лиц: нет представителей

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО " МАНГО"

на определение от 01.08.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 01.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Манго"

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяну Камо Татуловичу

о признании незаконным бездействия и обязании снять ограничения,

третьи лица: ЗАО "Титан", Мешалкин Владимир Яковлевич, ООО "Миоро", ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ООО "РосИнКапитал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяну К.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в уклонении от снятия арестов с имущества ЗАО "Титан" и не передаче Конкурсному управляющему имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.09. 2013;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с имущества ЗАО "Титан";

- обязать судебного пристава-исполнителя передать Конкурсному управляющему по акту имущество ЗАО "Титан", указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Манго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.02. 2016 по новым обстоятельствам, указывая, что выводы суда были основаны на том, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 30.06.2015 г., однако 05.04.2016 г., то есть после принятия судебных актов, старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства было отменено, что является новым обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08. 2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой, со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права просит об их отмене.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта от 08.02. 2016 по новым

обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При разрешении спора суды новых обстоятельств для отмены судебных актов не установили.

Кроме того, суды приняли вол внимание, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области имеется дело N 2а-3104/2016, в котором ООО "Титан" оспаривает постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.04.2016 и просит обязать судебного пристава - исполнителя передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" имущество, перечисленное в данном судебном акте ранее.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе, не свидетельствуют о не-правильности выводов судов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А41-92445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова