Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-3275/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-92445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Манго" - Тимофеева Г.В., по доверенности от 05 мая 2015 года,

от СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО Мартиросяна Камо Татуловича - Мартиросян К.Т., лично (удостоверение ТО 468372),

от третьего лица закрытого акционерного общества "Титан" - Васюков Р.В., по доверенности от 03 декабря 2015 года,

от третьего лица Мешалкина Владимира Яковлевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Миоро" - Ларин А.И., по доверенности от 13 декабря 2015 года,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг Норд" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" - Спицына Н.С., по доверенности от 15 января 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2016 года по делу N А41-92445/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго"

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяну Камо Татуловичу

о признании незаконным бездействия и обязании снять ограничения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Титан", Мешалкин Владимир Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Миоро", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг Норд", общество с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяну Камо Татуловичу (далее - судебный пристав-исполнитель Мартиросян К.Т.), в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в уклонении от снятия арестов с имущества ЗАО "Титан" и непередаче Конкурсному управляющему имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05 сентября 2013 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с имущества ЗАО "Титан";

- обязать судебного пристава-исполнителя передать Конкурсному управляющему по акту имущество ЗАО "Титан", указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05 сентября 2013 года, а именно:

1. печь непрерывного отжига проволоки и полосы Z08-604D;

2. статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов Аu b Аg Z05-25D;

3. установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ / 60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки;

4. гальваническая установка GALVANIC PLANT (инв. N Рл0000160);

5. прокатный стан Gavalin M175F+FV400/50 CE + UPPER AND LOVER THIN 175 AV101/D (инв. N Рл000161);

6. установка переработки отходов Refining unit IAO/BR25 (инв. N Рл0000164);

7. автоматический намотчик в комплекте AVP (инв. N Я-0002864);

8. верстак в комплекте DAIV (инв. N Я-0002891);

9. верстак в комплекте DAIV (инв. N Я-0002892);

10. верстак настольный для заточки резцов в комплекте AFL (инв. N Я-0002863);

11. вибратор в комплекте LT 11 W (инв. N Я-0002898);

12. вибратор в комплекте LT 11 W (инв. N Я-0002897);

13. вибратор гальтовочный в комплекте EKO16/IV (инв. N Я-0002875);

14. волочильный станок T12/7.5/EX/BEL

15. гзогенератор в комплекте P2.4 (инв. N Я-0002890);

16. генератор лазерный SL-50-P-Nd:YAG AUTOMATIK (инв. N Я-0003512);

17. лазер в комплекте SL50-P (инв. N Я-0002878);

18. лазер в комплекте SL50-P (инв. N Я-0002879);

19. мойка в комплекте LAV/OR (инв. N Я-0002899);

20. пресс 30 тонн в комплекте (инв. N Я-0002881);

21. пресс в комплекте BT15 (инв. N Я-0002882);

22. прокатный стан в комплекте M130/SF L (инв. N Я-0002861);

23. пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002894);

24. пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002895);

25. пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002896);

26. пульс 50 (pulse 50) в комплекте (инв. N Я-0002893);

27. регулируемые ножницы в комплекте MAS/1 (инв. N Я-0002860);

28. сварка цепей лазером BK/XL BISMARK (инв. N Я-0003511);

29. станок версии СЕ для панцирной и якорной цепочки SGM/TA (инв. N Я-0003516);

30. станок для нанесения декоративной огранки STO (инв. N Я-0003517);

31. станок для нанесения декоративной огранки STO (инв. N Я-0003518);

32. станок для сварки колец SAF (инв. N Я-0003522);

33. станок для сварки овальных колец SAF1 (инв. N Я-0003521);

34. станок для чистовой обработки цепей WT Evolution (инв. N Я-0003520);

35. станок супермастер 2 (инв. N Я-0003519);

36. станок в комплекте (для сварки колец) SAF (инв. N Я-0002889);

37. станок в комплекте SAF1 (станок для сварки овальных колец) (инв. N Я-0002888);

38. станок в комплекте STO (инв. N Я-0002885);

39. станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C (инв. N Я-0002872);

40. станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C (инв. N Я-0002873);

41. станок для пайки цепочки Бисмарк в комплекте BK/XL (инв. N Я-0002876);

42. станок для пайки цепочки Бисмарк в комплекте BK/XL (инв. N Я-0002877);

43. станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002866);

44. станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002867);

45. станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002868);

46. станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002869);

47. станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002870);

48. станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD (инв. N Я-0002871);

49. станок для размягчения круглых цепочек в комплекте SN/7 (инв. N Я-0002884);

50. станок для размягчения цепочек в комплекте SN/4 (инв. N Я-0002883);

51. станок для упаковки цепочки в комплекте TRA/VC (инв. N Я-0002880);

52. станок для цепочки "LOVE/SUPER LOVE/S" в комплекте LOVE/S (инв. N Я-0002874);

53. станок для цепочки "НОННА" комплекте F2/N (инв. N Я-0002865);

54. станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/N (инв. N Я-0003501);

55. станок для цепочки "НОННА" в комплекте F2/N (инв. N Я-0003515);

56. станок Супермастер 2 в комплекте (инв. N Я-0002886);

57. станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003502);

58. станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003503);

59. станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003504);

60. станок цепевязальный SGW/TD (инв. N Я-0003505);

61. станок цепевязальный ЛАВ LOVE/S (инв. N Я-0003508);

62. станок цепевязальный Якорь SGW/C (инв. N Я-0003506);

63. станок цепевязальный Якорь SGW/C (инв. N Я-0003507);

64. токарный станок STO (инв. N Я-0000003510);

65. установка в комплекте V500 (инв. N Я-0000002902);

66. установка в комплекте V500 (инв. N Я-0000002900);

67. установка в комплекте V500 (инв. N Я-0000002901);

68. Эволютион (Evolution) станок в комплекте WT (инв. N Я-0002887);

69. серверное оборудование HP (инв. N 00001);

70. грануляционная установка для плавки вакуумом;

71. конвеерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан"), Мешалкин Владимир Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро"), закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг Норд" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд"), общество с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - ООО "РосИнКапитал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-92445/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 82-85 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мешалкина В.Я. и ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Манго" и ЗАО "Титан" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО Мартиросян К.Т., представители ООО "Миоро" и ООО "РосИнКапитал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года Гагаринским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС N 028679495, на основании определения о принятии обеспечительных мер от 16 августа 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Титан", Мезяеву С.Н., в пределах суммы 93 281 000 руб., в целях обеспечения исковых требований ООО "Манго" (т. 2 л.д. 16-19).

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району 03 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 15084/12/23/50, а 05 сентября 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ЗАО "Титан", и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) - т. 2 л.д. 20-23.

Впоследствии исполнительное производство N 15084/12/23/50 было передано для исполнения из отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Постановлением от 30 апреля 2015 года исполнительное производство принял судебный пристав-исполнитель Мартиросян К.Т., исполнительному производству присвоен N 8729/15/50049-ИП (т. 2 л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартиросяна К.Т. от 30 июня 2015 года исполнительное производство N 8729/15/50049-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2 л.д. 70).

01 сентября 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обратился в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления ФССП по МО с заявлением о прекращении исполнительного производства N 15084/12/23/50, в котором также просил осуществить возврат арестованного оборудования должника (т. 2 л.д. 52).

29 октября 2015 года заявление о снятии ареста с имущества должника было подано ООО "Манго".

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в уклонении от снятия арестов с имущества ЗАО "Титан" и непередаче Конкурсному управляющему имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), ООО "Манго" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются, установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 8729/15/50049-ИП было окончено связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем Мартиросяном К.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2015 года.

Доказательств того, что до окончания исполнительного производства N 8729/15/50049-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-54738/14 о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении данного общества конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2015 года в установленном законом порядке не обжаловано в порядке подчиненности и не оспорено в суде.

Заявлений об отмене вышеназванного постановления в адрес специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области также не поступало.

Следовательно, оснований для совершения исполнительных действий по оконченному 30 июня 2015 года исполнительному производству на основании заявления ООО "Манго", поданного 29 октября 2015 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имело места быть.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований надлежит отказать.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2015 года об окончании указанного выше исполнительного производства, после чего повторно подать заявление о снятии ареста с имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, считает, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-92445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко