Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20650/16 по делу N А40-168321/2015

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-168321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: Баранова О.И., дов. от 15.09.2016

от ответчика: Шинкарюк А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-3/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 27 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НИАН-2000" (Москва, ОГРН 1027700294665)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, признании незаконным бездействия государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИАН-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, признании незаконным бездействия государственного органа (дело N А40- А40-168321/2015).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "НИАН-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа N 33-5-4502/15-(0)-9 от 18.04.2016 года в выкупе арендуемого помещения незаконным (дело N А40-114190/2016).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 дела N А40-168321/2015 и N А40-114190/2016 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы по выкупу арендуемого нежилого помещения, выразившееся в неосуществлении действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159 ФЗ по заявлению истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 337,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д.10, ввиду того обстоятельства, что в период рассмотрения дела ответчиком бездействие прекращено, 18.04.2016 г. выдан отказ в госуслуге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2005 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО "НИАН-2000" (арендатор) был заключен договор аренды N 08-322/05, по условиям которого арендатору в аренду сроком до 01.07.2015 (с учетом Дополнительного соглашения от 05.03.2010) переданы нежилые помещения общей площадью 337,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д.10.

Дополнительное соглашение и договор аренды зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 22.02.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 17.03.2015 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги на основании п. 2.17.1. Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Пунктом 2.17.1 Административного регламента предусмотрена возможность приостановления в том случае, если существует необходимость подготовки документов технического учета (в случае, если недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости).

ООО "НИАН-2000" предоставило в Департамент документы технического учета, которые являются неотъемлемой частью договора N 08-322/05, что подтверждается представленной распиской.

Ответчик 18.04.2016 направил в адрес ООО "НИАН-2000" письмо N 33-5-4502/15-(0)-9, которым отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы".

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости объекта в экспертном учреждении ООО "Фэлкон"; согласно отчету N 0003703-05.2015 от 16.06.2015 цена выкупаемого объекта составляет 18 678 717 руб. без учета НДС.

Ответчиком представлен отчет N Д-841-0089/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка", и положительное заключение N ГК/841/16-46 на указанный отчет, выполненный МСНО-НП "ОПЭО", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на 20.02.2015 составляет без учета НСД 37 017 000 руб.

Для установления стоимости объектов, являющихся предметом спорного договора, определением суда первой инстанции от 22.12.2015 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ИКСЭС" Зовутиной Е.С. N 163-03/033 от 03.02.2016 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20.02.2015 без учета НДС составляет 21 101 695 руб., без учета НДС.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на дату обращения истца за государственной услугой "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении спорного объекта.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным; между сторонами спора при заключении такого договора возникли разногласия, вследствие чего рассмотрение судом возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А40-168321/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.Я.Мысак