Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-18781/16 по делу N А40-6805/2016

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-6805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Барановский К.В. по доверенности от 21 марта 2016 года, Дроздов К.В. по доверенности от 05 мая 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2017 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на решение от 11 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 07 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

к адвокатскому бюро "ЮрГазЭнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокатскому бюро "ЮрГазЭнерго" о взыскании задолженности в размере 5 100 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию предусмотренных соглашением от 24 октября 2013 года N 72/13-ЮР услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 июля 2016 года и постановление от 07 октября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не исполнил обязанность по направлению ежемесячных отчетов и актов с приложением документов по расходам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 июля 2016 года и постановления от 07 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24 октября 2013 года N 72/13-ЮР, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь в соответствии с конкретными поручениями и регламентом оказания юридической помощи адвокатами, являющимся составной частью соглашения, а истец оплачивать вознаграждение и возмещать расходы ответчика.

Размер вознаграждения ответчика за 2013 год, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составил 5 100 000 руб.

Платежными поручениями от 30 января 2014 года N 187, от 28 октября 2013 года N 3280 истцом произведена оплата по данному соглашению в размере 5 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО "Сочинская строительная компания" ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному соглашению, согласно которому услуги на сумму 5 100 000 руб. ответчиком оказаны, претензий со стороны истца не заявлено; что ответчиком представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения принятых на себя в рамках соглашения обязательств (т. 1, л.д. 91-150; т. 2, л.д. 1-58), суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств как опровергающих факт оказания услуг, так и доказательств неправомерного удержания ответчиком заявленной по иску суммы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-6805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева