Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20684/16 по делу N А40-66349/2016

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-66349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - Хохлов Д.А. по дов. от 16.02.2016 N 67-УК,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Тугушев П.В. по дов. от 30.12.2016 N 33851/2016,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы -не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 14 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 25 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-66349/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпромнефть-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ от 19.02.2016 N 77/022/051/2015-397 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 9;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения N от 29.08.2014 N М-09-017793 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 13.02.2001 N М-09-017793, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001000:1, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, вл. 9 в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителями были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду их несоответствия действующему законодательству. В обоснование заявленной правовой позиции заинтересованное лицо указывает, что на государственную регистрацию необходимо предоставление документов о проведении публичных слушаний в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку при изменении цели использования участка происходит изменение вида разрешенного использования участка, в связи с чем требуется проведение публичных слушаний.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Газпромнефть-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности принятых судебных актов.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды земельного участка от 13.02.2001 N М-09-017793, заключенному между ДГИ г. Москвы и ООО "Газпромнефть-Центр", последнее является арендатором земельного участок площадью 2483 кв.м., адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дыбенко, вл.9, предоставленного для эксплуатации комплекса автозаправочной станции N 168, сроком на 15 лет.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 в подпункт 1.1. договора аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми: "предметом договора является земельный участок площадью 2481 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0001000:1, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Дыбенко, вл. 9, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 01.04.2014 N RU77-211000-009630. При этом один из объектов, размещаемых на земельном участке, относится к объектам размещения автозаправочных, газонаполнительных станций и общая площадь размещаемых на земельном участке объектов не превышает 1000 кв. м.

Передача земельного участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Впоследствии общество обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды.

Сообщением от 19.02.2016 N 77/022/013/2015-397 Управление Росреестра по Москве отказало обществу в регистрации дополнительного соглашения ввиду отсутствия необходимых для проведения государственной регистрации документов.

Заинтересованное лицо указало на необходимость представление документов о проведении публичных слушаний в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Управление Росреестра по Москве пришло к выводу, что поскольку документы, подтверждающие проведение публичных слушаний при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка заявителем представлены не были, государственная регистрация не может быть осуществлена.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

При рассмотрении настоящего дела по существу суды установили, что из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что права арендатора, установленные пунктом 1.1. новой редакции договора полностью соответствуют уже зарегистрированным в публичном кадастре видам разрешенного использования земельного участка. В регистрирующий орган был представлен градостроительный план земельного участка от 24.03.2014 RU77-211000-009630, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.03.2014 N 635.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

В оспариваемых судебных актах отражено, что вопрос о проведении публичных слушаний является одним из этапов в процессе изменения разрешенного вида использования земельного участка, результатом которого является утверждение Градостроительного плана земельного участка, положения которого, в свою очередь, усматриваются из представленного заявителем в регистрирующий орган комплекта документов и данных публичного кадастра, соответственно ответчик не имел права требовать представления документов, подтверждающих правомерность процедуры утверждения градостроительного плана земельного участка.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств по делу, установленных судами, в оспариваемых решении и постановлении сделан обоснованный вывод, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, оснований для истребования дополнительных документов у заинтересованного лица не имелось.

Ссылка заинтересованного лица на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 305-ЭС16-829 по делу N А40-37494/2015 является необоснованной ввиду иных фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного дела. Дополнительное соглашение, рассматриваемое судами по указанному делу, предполагало увеличение площади застройки земельного участка, застройку ранее свободной территории. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами установлено не было.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-66349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова