Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-12058/15 по делу N А40-104595/2014

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-104595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от Сторожа М. Р. - Мясникова В. Р. по доверенности N р6-3340 от 17.12.2015,

от истца - Бачинской А. А. по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика - Ендовина С. Ю. по доверенности от 08.12.2016, выданной генеральным директором Козловым А. В.; Бачинской А. А. по доверенности от 25.10.2016, выданной генеральным директором Лисом Ю. А.,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Сторожа Михаила Руслановича

на решение от 05 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вестовой М. Е., Григорьевым А. Н., Птанской Е. А.,

по иску Москалева Максима Владимировича

к ЗАО "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003 ИНН 7716033673)

третьи лица Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО "Сервис-Реестр"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ: Москалев Максим Владимирович (далее Москалев М. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (далее ЗАО "Аспект-Финанс", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее ЗАО "Сервис-Реестр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, исковые требования удовлетворил; признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013.

Суд установил, что истец является конечным бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс", обладает возможностью влиять на решения, принимаемые данным обществом посредством созданной корпоративной структуры, у него имеется право на заявленный в настоящем деле иск.

Суд также установил, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров обществом "Аспект-Финанс" не соблюден, во внеочередном общем собрании акционеров приняли участие неуполномоченные представители компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited (акционеры ЗАО "Аспект-Финанс"), оспариваемое решение общего собрания акционеров принято при отсутствии необходимого кворума.

Сторожем Михаилом Руслановичем подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сторож М. Р. не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании оспариваемого решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 он был назначен на должность генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс". В Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2013 внесена запись о Стороже Михаиле Руслановиче как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Аспект-Финанс". Между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сторожем М. Р. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний получал заработную плату. Заявитель жалобы указывает, что он как генеральный директор заключал от имени общества сделки. Полагает, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций непосредственно затрагивают его права и обязанности, в том числе: право на получение заработной платы; его обязанности как генерального директора по заключенным им от имени ЗАО "Аспект-Финанс" сделкам.

Иные доводы, приведенные Сторожем М. Р. в кассационной жалобе, касаются существа спора.

Представитель Сторожа М. Р. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором Козловым А. В., в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором Лисом Ю. А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Сторож М. Р., заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сторожем М. Р. как генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" заключен трудовой договор, согласно которому последний получал заработную плату. Указывает, что им от имени общества заключались сделки. Полагает, что решением и постановлением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе: право на получение заработной платы; его обязанности по сделкам, заключенным им от имени ЗАО "Аспект-Финанс".

Судебная коллегия считает, что права и обязанности Сторожа М. Р. обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, судебные акты не содержат выводов в отношении прав или обязанностей Сторожа М. Р. по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает не доказанным обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-104595/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по данному делу принято о правах и об обязанностях Сторожа М. Р.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба Сторожа М. Р. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по настоящей кассационной жалобе, в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Сторожа Михаила Руслановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-104595/14 прекратить.

Возвратить Сторожу Михаилу Руслановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 03 от 15.11.2016.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова С. В. Нечаев