Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20234/16 по делу N А40-110922/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-110922/15-171-913

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ")- неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Скрябина К.А. по дов. N 220/Д от 18.01.17;

от третьих лиц: Игнатьевой Анны Валентиновны (Игнатьева А.В.) - неявка, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (истца) на решение от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 02 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: Игнатьева А.В., ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 867 руб. 33 коп., расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110922/15-171-913, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело N А40-110922/15-171-913 не пересматривалось.

Впоследствии (30 марта 2016 года согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110922/15-171-913 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110922/15-171-913 отменено решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-110922/15-171-913 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ", в которой он просит решение от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции ссылался на нормы законодательства, которые не действовали в период рассмотрения данного страхового случая, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ТЭОКОМ" от 26 февраля 2015 года N 00102/02-15ЮСГ.

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ", Игнатьева А.В., ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СК "Согласие" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18970-16 от 28 октября 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Приус (государственный регистрационный знак М 490 УХ 190).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Игнатьева А.В. (собственник автомобиля Тойота Приус) обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО N ССС 0678269439, в связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 346 руб. 78 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Игнатьева А.В. обратилась за независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам экспертизы согласно отчету эксперта стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 214 руб. 11 коп.

Впоследствии между Игнатьевой А.В. и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" заключен договор от 08 июня 2015 года N 00120/05-15Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым Игнатьева А.В. уступает, а ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" принимает право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО/КАСКО N ССС 0678269439, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего в следствие повреждения принадлежащего Игнатьевой А.В. автомобиля марки Тойота Приус с государственным регистрационным номером М490УХ190, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 августа 2014 года в 14:10.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу первому ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности"; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как указали суды, доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ" от 26 февраля 2015 года N 00102/02-15ЮСГ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса. В силу чего, по результатам оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ" от 26 февраля 2015 года N 00102/02-15ЮСГ, подписанное экспертом-техником Каменщиковым Е.Д., признано судами ненадлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110922/15-171-913 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова И.В.Чалбышева