Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20234/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-110922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-110922/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075) 142172 г МОСКВА г ЩЕРБИНКА ш СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ д. 5Д, дата регистрации: 10.10.2014 г. к ответчику ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 129110, Город Москва, Улица Гиляровского, 42, дата регистрации: 30.07.1999 г. с привлечением третьих лиц: 1. Игнатьеву Анну Валентиновну 2. ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 5147746252440 ИНН 7701411361) 105066 ГОРОД МОСКВА ПЕРЕУЛОК ТОКМАКОВ ДОМ 20/31 СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации: 20.10.2014 г. 3. МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 51 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 1127746402277 ИНН 7729711069) 119618 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ д. 6, дата регистрации: 24.05.2012 г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 867 руб. 33 коп. и расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Игнатьевой А. В. - не явился, извещен;

от ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" -не явился, извещен;

от МИФНС России N 51 по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (далее - Истец) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 867 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) и расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением по делу от 14 августа 2015 г. требования истца удовлетворены, с

ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 8 867 (Восемь тысяч

восемьсот шестьдесят семь) руб. 33 коп., расходы на экспертные услуги в размере 20

000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Решением по делу от 24 мая 2016 года в порядке ст. 311 АПК РФ решение

Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 г. отменено. Исковое заявление

рассмотрено повторно.

При повторном рассмотрении требований истцом представлены новые

доказательства (расчет стоимости ремонта ТС).

Ответчиком представлен отзыв, по существу которого ответчик возражает против

удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в иске.

В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшая Игнатьева А.В. (собственник

автомобиля Тойота Приус) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового

возмещения в порядке прямого возмещения, в связи с чем, Ответчиком была произведена

выплата страхового возмещения в размере 13 346, 78 руб., что подтверждено платежными поручениями N 381614 от 05.11.2014 г., N 409124 от 25.11.2014 г., N 204700 от 25.06.2015 г.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, потерпевший обратился в

независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного

ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, стоимость

восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила

22 214 руб. 11 коп.

27.05.2015 г. потерпевший обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы

страховой выплаты, однако от ответчика никаких действий не последовало.

Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 13 346, 78 руб.

08.06.2015 г. между Игнатьевой А.В. и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" заключен

Договор N 00120/05-15Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым Игнатьева А.В. уступает, а ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" принимает право (требование) на получение

исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках догвоора

ОСАГО/КАСКО N ССС 0678269439 а также на законную неустойку, стоиомсть утраты

товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного

ущерба, возникшего в следствие повреждения принадлежащего Игнатьевой А.В.

автомобиля марки Тойота г.р.з. М490УХ190 в ДТП, имевшем место 29.08.2014 г. в 14:10.

Уведомлением о переходе права требования ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" уведомил

ответчика о состоявшейся уступке.

Суд указал в решении, что истцом не доказано, что характер полученный в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности,

подтверждающие понесенные расходы по экспертизе.

Кроме того, суд считает, что представленное при новом рассмотрении экспертное

заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия лица,

проводившего заключение, не подтверждены. Явка эксперта вопреки определению суда не обеспечена.

Судом пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-110922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская