Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-18687/16 по делу N А40-37342/2016

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-37342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РК-развитие" - Бойко Д.В. по дов. от 10.11.2016,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Смирнова Ю.Е. по дов. от 30.12.2016 N 33-Д-1485/16,

от третьих лиц - акционерного общества "ЦНИИ "Электроника" - не явился, извещен,

акционерного общества "МОСЭП" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 13 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-37342/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-развитие"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

третье лица: акционерное общество "ЦНИИ "Электроника", акционерное общество "МОСЭП"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-развитие" (далее - заявитель, общество, ООО "РК-развитие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города (далее - заинтересованное лицо, департамент, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа от 28.12.2015 N 33-5-114303/15(0)-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЦНИИ "Электроника", акционерное общество "МОСЭП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, требование удовлетворено: суд обязал ДГИ г. Москвы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО "РК-развитие" договора аренды (соглашения о вступлении в договор аренды N М-09-039026 от 30.11.2012) земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 12, кадастровый номер 77:09:0004023:66 пропорционально занимаемой площади.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене судебных актов. Представитель ООО "РК-развитие" просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником помещений (этаж 9 помещение XIV комнаты 1 - 17), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 12, общей площадью 294,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-09/020/2008-082, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ N 477768 от 11.03.2008.

Заявитель обратился в адрес департамента с запросом о предоставлении услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении указанного земельного участка. Письмом от 28.12.2015 N 33-5-114303/15-(0)-1 о рассмотрении запроса ООО "РК-развитие" отказано в предоставлении испрашиваемой услуги.

Полагая, что отказ департамента незаконен и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемых судебных актах указано, что право собственности ООО "РК-развитие" на указанные выше помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ N 477768 от 11.03.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 названной нормы права любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в деле доказательств, а также с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что отказывая обществу в предоставлении испрашиваемой услуги, департамент сослался на следующее обстоятельство: установлен факт нецелевого использование земельного участка, что в силу пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" является основанием для отказа.

Между тем, акт проверки Госинспекции по недвижимости от 28.10.2014 N 9099635/Зк составлен в отношении ООО "Евростар", которое занимает помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 12, на основании договора аренды с АО "МОСЭП" (также являющегося одним из собственников здания).

Кроме того, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу по делу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47470/2015, согласно которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении АО "МОСЭП" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нецелевого использования земельного участка.

Указанные обстоятельства подробно отражены в судебных актах, где им была дана надлежащая правовая оценка. Суды, принимая оспариваемые судебные акты, указали, что доводы департамента о нецелевом использовании земельного участка опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47470/2015.

Таким образом, отказ обществу в предоставлении услуги на указанном основании является незаконным. Суд первой инстанции правильно отметил, что ДГИ г. Москвы не представлено достаточно доказательств правомерности отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В качестве обоснования своей правовой позиции заинтересованное лицо в кассационной жалобе указывает, что в настоящем случае заявителю надлежало обратиться в департамент за предоставлением услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве". Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого обществом отказа.

Суд первой инстанции, установив наличие заключенного собственниками помещений в указанном выше здании договора аренды спорного земельного участка (N М-09-039026 от 30.11.2012), правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность департамента восстановить нарушенные права заявителя путем направления ему соглашения о вступлении в указанный договор.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение доводов департамента о законности принятого решения, суды нашли их несостоятельными.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность отказа по основаниям, указным в нем, в материалы дела не представлены.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ДГИ г. Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А40-37342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова