Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-20305/16 по делу N А40-136830/2016

город Москва

13 января 2017 г.

ДелоN А40-136830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Плотникова А.С. доверенность от 11.01.2016

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаврилова Михаила Витальевича,

на решение от 18 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Гаврилова Михаила Витальевича

к Бачарникову Роману Сергеевичу

об исключении участника

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА"

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Михаил Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Бачарникову Роману Сергеевичу (далее - ответчик) об исключении Бачарникова Романа Сергеевича, владеющего 80% уставного капитала Общества, из состава участников ООО "АВТОМАТИКА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОМАТИКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Гаврилов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения Бачарникова Р.С. из общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Гаврилов М.В. и ответчик Бачарников Р.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "АВТОМАТИКА" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АВТОМАТИКА", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Гаврилов М.В. и Бачарников Р.С. являются участниками ООО "АВТОМАТИКА", владеющими 20% и 80% уставного капитала общества соответственно.

В обоснование исковых требований об исключении Бачарникова Р.С. из участников ООО "АВТОМАТИКА" сослался на то, что в настоящее время общество не имеет возможности принимать решения, которые будут иметь силу для третьих лиц, так как данные решения не могут приниматься одним из участников общества, ответчик в свою очередь на общие собрания общества не является.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неучастие ответчика в общих собраниях общества лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников и причинило существенный вред обществу.

Как верно отмечено апелляционным судом, намерение истца увеличить уставный капитал путем внесения им дополнительного вклада само по себе не свидетельствует о праве истца исключить ответчика, о наличии при этом какой-либо вины на стороне ответчика в блокировании деятельности общества. Неявка на годовое общее собрание также не может быть признано блокирующим деятельность общества бездействием.

Также судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что исключение ответчика (с долей 80% уставного капитала) из состава участников в связи с неявкой на общее собрание для рассмотрения вопроса о смене адреса места нахождения общества также не может быть признано обоснованным, поскольку такая мера является исключительной.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников ООО "АВТОМАТИКА" не позволяет принять решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие о наличии оснований для исключения ответчика из общества.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения; истец не доказал хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим обществом, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, истцом не представлено.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В данном случае таких последствий судами не установлено.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения Бачарникова Р.С. из состава участников ООО "АВТОМАТИКА".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-136830/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова