Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47928/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-136830/16-48-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаврилова Михаила Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года

по делу N А40-136830/16-48-1209, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Гаврилова Михаила Витальевича

к Бачарникову Роману Сергеевичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН: 5137746109090, ИНН: 7717769392),

об исключении Бачарникова Романа Сергеевича из состава участников ООО "АВТОМАТИКА"

при участии в судебном заседании:

от истца - Дунаева А.П. по доверенности от 24.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Дунаева А.П. по доверенности от 24.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Михаил Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Бачарникову Роману Сергеевичу (далее - ответчик) об исключении Бачарникова Романа Сергеевича, владеющего 80% уставного капитала Общества, из состава участников ООО "АВТОМАТИКА.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вопрос по изменению места нахождения Общества остается по сегодняшний день открытым, оно располагается по своему адресу формально, без юридических на то оснований, связанных с отказом Арендодателя в дальнейшем предоставлении помещения в аренду. Арендодателем установлен срок для освобождения помещения.

Общество не может рассмотреть вопрос об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления участника Общества о внесении им дополнительного вклада.

Ответчиком не предпринято действий в осуществлении целей Общества, он препятствует в осуществлении деятельности Общества. Ответчик не явился на ознакомление с материалами и также не явился на Внеочередное общее собрание участников Общества, что подтверждается Протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" от 04 апреля 2016 г., согласно которому установлен факт отсутствия на внеочередном общем собрании участников Общества Ответчика.

Вопрос по утверждению финансовой документации остается по сегодняшний день открытым.

В настоящее время Общество не имеет возможности принимать Решения, которые будут иметь силу для третьих лиц, так как данные решения не могут приниматься одним из Участников Общества.

Одним из оснований, к примеру, служит невозможность сменить местонахождение Общества посредством подачи соответствующего Решения в регистрирующий орган, так как данное Решение должно быть подписано обоими Участниками, что в соответствии служит основанием для начала процедуры ликвидации Общества налоговым органом. Суд не учел факт систематического уклонения от участия в общих собраниях участников общества. Многочисленные Уведомления с подтверждением о получении и надлежащем уведомлении Участника были представлены суду, но не учтены при вынесении решения.

Суд указал на то, что истец имеет право в рамках обычного гражданского оборота выкупить у ответчика его долю по рыночной цене, однако у истца нет возможности провести сделку без желания на то ответчика, который не идет на переговоры и уклоняется от встреч и собраний, скрывается. У истца нет законной возможности принудить Участника ООО "Автоматика" Бачарникова Р.С. совершить сделку по отчуждению доли

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10, ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", Определением ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10229/10 по делу N А41-К1-17548/06, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истец не доказал документально, что Ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, что Ответчик предпринял, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 151 в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

Доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В приведенной в п. 5 Информационного письма N 151 ситуации причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. В таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

В соответствии с уставом общества и пунктом 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец вправе сами выйти из Общества и получить действительную стоимость своей доли.

Также истец имеет право в рамках обычного гражданского оборота выкупить у ответчика его долю по рыночной цене, однако, истец этого не делает.

Доводы истца, изложенные в иске, сами по себе не могут служить основанием для исключения ответчика из Общества, как того хочет истец, так как не доказано, что указанные истцом обстоятельства сделали невозможной или существенно затруднили деятельность Общества.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, поскольку судебное извещение возвращено почтой в суд без вручения.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из подпункта "б" пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для исключения ответчика как участника общества с 80 % в уставном капитале по требованию истца.

Намерение истца увеличить уставный капитал путем внесения им дополнительного вклада само по себе не свидетельствует о праве истца исключить ответчика, о наличии при этом какой-либо вины на стороне ответчика в блокировании деятельности общества.

Неявка на годовое общее собрание так же не может быть признано блокирующим деятельность общества бездействием.

Исключение ответчика (с долей 80% уставного капитала) из состава участников в связи с неявкой на общее собрание для рассмотрения вопроса о смене адреса места нахождения общества также не может быть признано обоснованным, поскольку такая мера является исключительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-136830/16-48-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина