Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-19330/16 по делу N А40-51909/2016

город Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-51909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Благодать и Ко": Цветков Ю.Ю., по доверенности от 15.12.2016

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Шинкарюк А.Ю., по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-3/17

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Благодать и Ко" (истца)

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 24 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Благодать и Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1 388 036 руб. 49 коп. убытков и 65 931 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодать и Ко" (далее - ООО "Благодать и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп., неосновательного обогащения за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 в размере 65 931 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Благодать и Ко" взысканы неосновательное обогащение в размере 65 931 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Благодать и Ко", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года в части взыскания убытков отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Благодать и Ко" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям Департамента с учетом установленных действующим законодательством требований относительно сроков направления договора купли-продажи.

Несвоевременность заключения с ООО "Благодать и Ко" договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вынудило истца вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

ООО "Благодать и Ко" указывает на то, что в деле N А40-60724/2014 иск был подан истцом не в связи с отказом ответчика в заключении договора купли-продажи, а в связи с нарушением срока заключения договора купли-продажи. Таким образом, уже при подаче истцом иска в суд, ответчиком был нарушен предельный срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В деле N А40-60724/2014 судом установлено, что проект договора купли-продажи помещения был выдан ответчиком истцу только 02 июня 2014 года - уже после подачи иска в суд (21.04.2014). Данный проект договора судом не рассматривался и, соответственно, никакого спора в части урегулирования разногласий в данном процессе не было, а было принято решение об обязании заключить договор купли-продажи в представленной истцом редакции.

Таким образом, ООО "Благодать и Ко" полагает, что ссылаясь на необоснованность требования истца о взыскании убытков, суды в настоящем процессе вообще не исследовали и не дали оценку действиям ответчика на предмет соблюдения им действующего законодательства (пункт 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), регулирующего возникшую спорную ситуацию, суды сделали неправомерные выводы относительно требования о взыскании убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Благодать и Ко" поддержал изложенные доводы и требования, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2006 между ответчиком - Департаментом имущества города Москвы (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом - ООО "Благодать и Ко" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-166/06, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 205,50 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Никитский бульвар, д. 15/16.

ООО "Благодать и Ко" 24.09.2013 обратилось к Департаменту с заявлением от 17.09.2013 о выкупе арендованного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-60724/2014 удовлетворены исковые требования истца в части понуждения Департамента к заключению договора, при этом суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения по цене - 13 110 339 руб. без учета НДС.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) N 59-2836 заключен между сторонами 27 ноября 2015 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 18 декабря 2015 года.

Истец, полагая, что не заключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к возникновению у него убытков в виде излишне переплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036 руб. 49 коп. и неосновательного обогащения за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 в размере 65 931 руб. 25 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом арендная плата с момента наступления предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества и до момента заключения соответствующего договора на основании решения суда не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права на заключение договора о выкупе помещения, ни утратой или повреждением имущества, а также не может быть отнесена к неполученным доходам истца.

Договор аренды заключенный между сторонами в период с 24.12.2013 по 27.11.2015 являлся действующим, таким образом внесение арендной платы в указанный период являлось обязанностью истца по договору.

При этом апелляционный суд указал, что не может принять в качестве доказательств виновных действий Департамента судебный акт по делу N А40-60724/2014, которым суд удовлетворил требования об обязании Департамент заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, поскольку в указанном деле рассматривался также спор в части урегулирования разногласий при заключении договора по цене выкупаемого имущества.

Между теми, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-60724/2014 удовлетворены исковые требования истца в части понуждения Департамента к заключению договора, при этом суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения по цене - 13 110 339 руб. без учета НДС.

При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела N А40-60724/2014, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судами не учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В связи с этим, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, нельзя признать обоснованными.

Наряду с изложенным, кассационная коллегия обращает внимание, что в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации в состав убытков не могут входить налоги, которые истец платил бы, если бы стал собственником арендуемого помещения.

Представленный истцом расчет убытков с учетом установленного договором размера арендной платы, их состав судами не проверен, так же как и период расчета.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, имеет ли истец право на возмещение убытков, за какой период и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в основании иска.

Кроме того, для правильного разрешения дела судам надлежит установить срок, в который сторонами должен был заключен договор купли-продажи арендованного имущества при соблюдении Департаментом установленных законом сроков для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи заявителю.

Суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-51909/2016 в части взыскания убытков в виде суммы излишне уплаченной арендной платы за период с 24.12.2013 по 27.11.2015 в размере 1 388 036, 49 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова