Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-19814/16 по делу N А40-79579/2016

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-79579/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Моисеева В.Н. - дов. N 011/217 от 09.12.2016

от ответчика: нет представителя

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование"

на решение от 26.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Славнефть-ЯНОС" (ОГРН: 1027600788544) к ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" (ИНН:6652014857, ОГРН: 1026602174048) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Янос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 281 496 руб. 72 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 29.08.2012 N 64537-2012-454.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении его встречного искового заявления.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было применено снижение размера истребуемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "НГК "Славнефть" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.08.2012 N 64537-2012-454, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 4.3 договора, если иное не установлено в приложениях, обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента передачи товара и всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (грузополучателю).

В соответствии с п. 6.1 договора, если иное не предусмотрено приложениями, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели (повреждения) переходят от поставщика к покупателю либо к принципалу, в интересах которого действует покупатель, в момент проставления отметки в транспортном документе (авианакладной, железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной) о выдаче товара грузополучателю (в случае, если доставка товара осуществляется транспортной организацией), в момент проставления отметки на транспортной накладной (в случае выборки товара покупателем (грузополучателем)).

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно соглашению о замене стороны, заключенному 26.11.2012 истцом и ОАО "НГК "Славнефть", истец получил право требования к ответчику в отношении заключенного между ОАО "НГК "Славнефть" в качестве покупателя и ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" в качестве поставщика договора поставки от 29.08.2012 N 64537-2012-454.

Указывая на то, что поставка товара, указанного в приложении к договору поставки, произведена ответчиком с нарушением установленного сторонами срока, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, определенных условиями договора.

Выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела правильно применены нормы права - положения стаей 309, 314, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, определяющие возможность начисления неустойки в случае нарушения сторонами условий договора.

Право начисления истцом неустойки за несвоевременную поставку ответчиком товара предусмотрена пунктом 8.1 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную поставку товара.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что, в отсутствие доказательств обратного, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и обычаям делового оборота.

Единственным основанием для снижения размера неустойки может служить явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 71, 73 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны в спорном договоре предусмотрели взаимную ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 0,1%, тем самым установив равновесный баланс интересов.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении встречного искового заявления был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как не подтвержденный.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что также было отмечено судом апелляционной инстанции, что на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления была подана жалоба, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчик не лишен права подать самостоятельный иск с требованиями, изложенными во встречном иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40- 79579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Ю.Л.Матюшенкова