Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45671/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-79579/16-41-709

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года

по делу N А40-79579/16-41-709, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ОАО "Славнефть-Янос" (ОГРН 1027600788544, 150023, г. Ярославль, Московский проспект, д.130)

к ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" (ОГРН 1026602174048, 620010, г.Екатеринбург, ул.Профсоюзная, д. 43)

о взыскании 2 281 496 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева В.Н. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Янос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 281 496 руб. 72 коп., начисленной за нарушение срока поставки покупателю (ОАО "НГК "Славнефть") товара по договору от 29.08.2012 N 64537-2012-454.

В обоснование иска истец сослался на то, что поставка ответчиком товара по указанному договору в установленный договором срок покупателю (ОАО "НГК "Славнефть") не произведена, в связи с чем истец, получивший по соглашению о замене стороны, заключенному 26.11.2012 истцом и ОАО "НГК "Славнефть", право требования к ответчику, начислил предусмотренную договором неустойку.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" в пользу ОАО "Славнефть-Янос" 2 281 496 руб. 72 коп. неустойки, а также 34 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку позиция по первоначальному иску была им высказана, а информации о поступлении встречного иска и его судьбе на сайте не было, то ответчик не был уведомлен о том, что суд будет принимать решение о принятии или отказе в принятии встречного иска в судебном заседании, и не имел возможности высказать мнение. Представитель ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" планировал участвовать в судебном заседании в случае совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" в отзыве на исковое заявление просило о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения обязательства, будет достаточным для устранения последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но в очередной раз не явившегося в суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 ОАО "НГК "Славнефть" (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 64537-2012-454, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 4.3 договора, если иное не установлено в приложениях, обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента передачи товара и всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (грузополучателю).

В соответствии с п. 6.1 договора, если иное не предусмотрено приложениями, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели (повреждения) переходят от поставщика к покупателю либо к принципалу, в интересах которого действует покупатель, в момент проставления отметки в транспортном документе (авианакладной, железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной) о выдаче товара грузополучателю (в случае, если доставка товара осуществляется транспортной организацией), в момент проставления отметки на транспортной накладной (в случае выборки товара покупателем (грузополучателем)).

П. 8.1 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно соглашению о замене стороны, заключенному 26.11.2012 истцом и ОАО "НГК "Славнефть", истец получил право требования к ответчику в отношении заключенного между ОАО "НГК "Славнефть" в качестве покупателя и ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" в качестве поставщика договора поставки от 29.08.2012 N 64537-2012-454.

В приложении от 29.08.2012 N 1 стороны согласовали сроки поставки товара стоимостью 35 099 949 руб.60 коп. - с 01.02.2013 по 15.04.2013, однако фактически поставка товара произведена 20.06.2013, что подтверждается отметкой покупателя на товарной накладной от 10.06.2013 N 16.

По соглашению о замене стороны в договоре от 26.11.2012, заключенному истцом и покупателем, истцу переданы права и обязанности покупателя по договору поставки от 29.08.2012 N 64537-2012-454.

Поскольку поставка товара, указанного в приложении к договору поставки, произведена с нарушением установленного сторонами срока, истец направил ответчику претензию от 24.06.2013 N 6384/018, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 2 281 496 руб. 72 коп.

Претензия получена ответчиком, не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 329-330, 382, 457 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку судом установлена просрочка ответчика в исполнении обязательства по поставке товара по договору поставки от 29.08.2012 N 64537-2012-454, приобретение истцом права требования к ответчику по указанному договору,

При этом основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что, в отсутствие доказательств обратного, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и обычаям делового оборота.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Вопрос возврата встречного иска был рассмотрен, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 12.04.2016. Предварительное судебное заседание состоялось 23.06.2016, о чем ответчик был надлежаще уведомлен, однако явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 23.06.2016 судебное заседание по делу было назначено на 19.07.2016.

Встречное исковое заявление поступило в суд от ответчика только 09.07.2016.

В Определении от 23.06.2016 судом было предложено ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом статьи 170 АПК РФ, а именно что решение суда не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. А именно суд не выяснил мотивы, по которым Истец готов был в досудебном порядке снизить размер неустойки Ответчику.

Вместе с тем, единственным основанием для снижения размера неустойки может служить явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны в договоре предусмотрели взаимную ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 0,1%, тем самым установив равновесный баланс интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-79579/16-41-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева