Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20178/16 по делу N А40-242008/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-242008/15-143-1973

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЭНТИС" (ООО "МЭНТИС") - Строилов М.И. по дов. от 26.01.16 б/н, Мартыненко И.С, по дов. от 05.05.15;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") - Винников А.С. по дов. N РГ-Д-2767/15 от 03.06.15;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Геолайф Эшелон" (ООО "Геолайф Эшелон") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчика) на решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., и на постановление от 14 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовой Э.В.,

по иску ООО "МЭНТИС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Геолайф Эшелон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭНТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 381 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 546 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242008/15-143-1973, оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-242008/15-143-1973 поступила кассационная жалоба от ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой просит отменить решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, прекращение на момент хищения застрахованного транспортного договора страхования в части страхового риска "хищение", ссылаясь на п. 3 дополнительного соглашения N 2/СПС к договору страхования от 27 августа 2014 года.

ООО "Геолайф Эшелон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "МЭНТИС" и СПАО "РЕСО-Гарантия" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/23809-16 от 17 января 2017 года). Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "МЭНТИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 июля 2014 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ООО "МЭНТИС" (страхователем) заключен договор страхования (по индивидуальным условиям страхования), которым было застраховано транспортное средство "VOLKSWAGEN TOUAREG", идентификационный номер XW8ZZZ7LZ9G000436, государственный регистрационный знак Н136АУ750, полис SYS841222232, по рискам: хищение, ущерб.

В полисе установлены следующие условия страхования: срок действия полиса - с 13 августа 2014 года по 12 августа 2015 года, страховая стоимость ТС, при наступление страхового риска "хищение (угон)" - 1 381 600 руб. 00 коп., порядок уплаты страховой премии - единовременно до 13 августа 2014 года в размере 38 563 руб. 68 коп., к управлению транспортным средством допущены: Строилов М.И., 22 июня 1977 года рождения, Строилов И.Б., 27 апреля 1951 года рождения, Кутышев В.А.,05 февраля 1969 года рождения.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 2/СПС к договору страхования от 24 июля 2014 года N SYS841222232 (далее - дополнительное соглашение N 2/СПС).

В п.1 дополнительного соглашения N 2/СПС предусмотрено, что полис вступает в силу в части риска "хищение" с момента установки и активации страхователем на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы поиска и обнаружения "Эшелон".

Между ООО "МЭНТИС" и ООО "Геолайф Эшелон" заключен абонентский договор от 31 августа 2014 года N 17266 на оказание информационных, диспетчерских и технологических услуг, основанных на приеме и передаче тревожных сигналов, поступающих от оборудования в диспетчерский центр и оповещение о таких сигналах абонента.

В период действия договора страхования 22 октября 2014 года произошло хищение застрахованного автомобиля, о чем ООО "МЭНТИС" уведомило страховщика и ООО "Геолайф Эшелон".

Истец обратился к страховщику с заявлением от 27 января 2015 года о получении страхового возмещения.

В ответе от 01 июня 2015 года исх.N 3296/18 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в признании заявленного события страховым случаем по риску "хищение" в связи с прекращением абонентского обслуживания поисковой системы по вине страхователя, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2/СПС к договору страхования N SYS841222232 является основанием прекращения договора страхования по риску "хищение".

При этом страховщик ссылался на ответ ООО "Геолайф-Эшелон" о том, что поисковая система, установленная на застрахованном транспортном средстве, с 05 сентября 2014 года переведена в сервисный режим по устному заявлению представителя ООО "МЭНТИС".

Полагая данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "МЭНТИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

В силу этого суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки обстоятельств наступления события (хищения транспортного средства) признали его страховым как соответствующим признакам, установленным ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1), ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской условий договора страхования от 24 июля 2014 года N SYS841222232, дополнительного соглашения N 2/СПС к нему, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения указанного автомобиля.

Поэтому, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в договоре страхования.

При этом судами указано на отсутствие в деле доказательств получения ООО "Геолайф Эшелон" (оператором) от страхователя устного заявления о переводе поисковой системы в сервисный режим.

Таким образом, поскольку, как установили суды обеих инстанций, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем, суды обоснованно взыскали с ответчика страховое возмещение, установленное в договоре страхования от 24 июля 2014 года N SYS841222232.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе оценка условий договора страхования и установление обстоятельств возникновения или не наступления страховых случаев, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой, сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-242008/15-143-1973 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова И.В.Чалбышева