Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-41099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-242008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1973) по делу N А40-242008/15

по иску ООО "МЭНТИС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: ООО "Геолайф Эшелон"

о взыскании 1 381 600 руб. суммы страхового возмещения и 145 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по дов. от 03.06.2015 N РГ-Д-2998/15;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, принятым по настоящему делу, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЭНТИС" взыскано 1 381 600 руб. страхового возмещения, 168 546 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 671 руб. расходов по уплате госпошлины, также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "МЭНТИС" заключен договор страхования (по индивидуальным условиям страхования).

Указанным договором застраховано транспортное средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", идентификационный номер XW8ZZZ7LZ9G000436, государственный регистрационный знак Н 136 АУ 750, полис SYS841222232, по рискам: хищение, ущерб.

Полисом установлены следующие условия страхования: срок действия договора установлен с 13.08.2014 по 12.08.2015, страховая стоимость ТС при наступление страхового риска "Хищение (угон)" составляет 1 381 600 руб., порядок уплаты страховой премии установлен единовременно до 13.08.2014 в размере 38 563 руб. 68 коп., к управлению транспортным средством допущены: Строилов М.И., 22.06.1977 года рождения, Строилов И.Б., 27.04.1951 года рождения, Кутышев В.А., 05.02.1969 года рождения.

ООО "МЭНТИС" оплатило страховой взнос в размере 38 563 руб. 68 коп.

Неотъемлемой частью полиса является подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2/СПС от 24.07.2014, согласно п.1 которого полис вступает в силу в части риска "Хищение" с момента установки и активации страхователем на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы поиска и обнаружения "Эшелон".

31.08.2014 между ООО "МЭНТИС" и ООО "Геолайф Эшелон" подписан абонентский договор N 17266 на оказание информационных, диспетчерских и технологических услуг, основанных на приеме и передаче тревожных сигналов, поступающих от оборудования в диспетчерский центр и оповещение о таких сигналах абонента.

Согласно пп.2.2., 4.1. абонентского договора он вступает в силу и оператор приступает к оказанию услуг с момента подписания договора.

22.10.2014 произошел страховой случай - хищение застрахованного автомобиля.

Сразу после обнаружения факта хищения автомобиля представитель ООО "МЭНТИС" уведомил об этом ОСАО "РЕСО-Гарантия" (исполнены требования п.п.11.3.4 Правил страхования средств автотранспорта в ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 26.02.2013), ООО "Геолайф Эшелон" и сообщил в полицию.

Факт хищения автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.10.2014 и справкой из СО отдела МВД России по Южнопортовому району г.Москвы, переданными в ОС АО "РЕСО-Гарантия" согласно описи выплатного дела N АТ5674741 вместе с заявлением на получение страхового возмещения от 27.01.2015.

Страховая выплата произведена не была, в своем ответе исх.N 3296/18 от 01.06.2015 ответчик сообщил об отказе в признании указанных обстоятельств страховым случаем по риску "Хищение" в связи с прекращением, по мнению страховой компании, абонентского обслуживания поисковой системы по вине страхователя, что в соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 2/СПС к договору страхования N SYS841222232 является основанием прекращения договора страхования по риску "Хищение", поскольку согласно ответу ООО "Геолайф-Эшелон" поисковая система, установленная на застрахованном транспортном средстве, с 05.09.2014 переведена в сервисный режим по устному заявлению представителя ООО "МЭНТИС".

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения ст.ст.929, 930, 963 ГК РФ, а также п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как прекращение абонентского обслуживания поисковой системы ни нормами ГК РФ, ни иного закона не предусмотрено. Данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с угоном автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не известен истцу, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 89667 от 23.10.2014.

Абонентский договор N 17266 от 31.08.2014 не предусматривает изменение формы обслуживания поисковой системы на основании устного заявления абонента. На запрос истца ООО "Геолайф-Эшелон" не представило аудиозапись в доказательство получения устного заявления о переводе поисковой системы в сервисный режим, что в соответствии с п.6.3 абонентского договора является обязательным при ведении переговоров между абонентом и оператором диспетчерского центра.

В соответствии с письмом ООО "Геолайф-Эшелон" N АА-971 от 18.05.2015 оператор спутниковой системы охраны автомобиля после включения сервисного режима продолжал осуществлять охрану автомобиля, 05.10.2014 продолжал определять координаты местоположения автомобиля в Московской области.

Оператором нарушены условия абонентского договора N 17266 от 31.08.2014, учитывая, что договор не предусматривает изменение формы обслуживания поисковой системы на основании устного заявления абонента, оператор принял информацию от лица, не допущенного согласно страховому полису к управлению транспортным средством, не известил абонента об этом.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 к страховому полису истцом представлено договор, подтверждающий факт активации и работоспособности ПС на момент хищения. Абонентский договор не расторгнут.

Доказательств, подтверждающих изменение формы оказываемых услуг по абонентскому договору, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая установлен и доказан, при этом в период действия вышеназванного договора страхования.

Таким образом, на основании приведенных выше норм после наступления страхового случая истец имел все основания предъявить требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, то есть ответчику.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 381 600 руб.

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ также заявил (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 546 руб. 94 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016, принятое по делу N А40-242008/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов