Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20389/16 по делу N А40-47573/2016

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-47573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Фролова Т.А. - доверенность от 20.01.2016.,

от ответчика: Главатских О.Е. - доверенность от 01.01.2017.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Леспром"

на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 28.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Пакратовой Н.И.,

по иску ООО "Леспром" (ОГРН 1135904000814)

к ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533)

третье лицо - ООО "Северлес"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбамага" (далее - ответчик) о взыскании 1 002 202 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять распиловку круглого леса и упаковывать готовую продукцию (до 500 куб.м. готовой продукции ежемесячно).

Во исполнение условий договора, третьим лицом по заявке истца изготовлен пиломатериал в объеме 180,78 куб.м., о передаче которого составлен акт от 07 марта 2013 года.

Ссылаясь на то, что вывезти изготовленную продукцию оказалось фактически невозможным из-за действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно удерживаемого ответчиком пиломатериала.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства незаконного удержания ответчиком какого-либо имущества истца с марта 2013 года. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, судами правильно указано, что требования о передаче изготовленной продукции или о взыскании стоимости переданного и не сохраненного материала должны быть предъявлены лицу, на которое договором возложена обязанность передать результат работ или отвечать за сохранность переданного заказчиком материала, но не тому лицу, у которого подрядчик арендует нежилые помещения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу N А40-47573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев А.Р.Белова