Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21627/16 по делу N А40-66944/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-50014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Савинская А.А. д. от 30.11.16

от ИФНС: Шебанов И.С. д. от 29.03.16, Янцевич Ю.О. д. от 29.03.16

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Горбуновъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016,

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Горбуновъ"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об оспаривании решения

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Горбуновъ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 12/1 от 18.01.2015 по ст. 126 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08 июля 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суды исходили из доказанности факта совершения налогового правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в рамках которой дважды были истребованы документы в порядке ст. 93 НК РФ. Инспекцией выставлены требование N 12/03 от 09.10.2015 о представлении документов (информации) со сроком исполнения 23.10.2015 и требование N 12/05 от 23.10.2015 о представлении документов (информации) со сроком исполнения 09.11.2015.

09.11.2015 налогоплательщик представил в инспекцию документы, в т.ч. документы, истребованные ранее по требованию N 12/03 от 09.10.2015. Инспекция пришла к выводу о том, что документы представлены несвоевременно и не полностью и приняла решение N 12/1 от 18.01.2016 привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 425 499,00 руб.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным, суды исходили из того, что требование было выставлено в соответствии с положениями НК РФ, его неисполнение влечет ответственность по ст. 126 НК РФ. Кассационная коллегия считает выводы судов сделанными при верном установлении фактических обстоятельств и правильном применении закона.

Суды верно установили, что требования о предоставлении документов налогоплательщиком фактически не выполнены, поскольку документы представлены не полностью и с нарушением установленного срока.

Доказательств невозможности представить истребованные документы или недостаточности времени для из сбора в деле не имеется.

Между тем, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при вынесении решения нарушениях процедуры рассмотрения акта о допущенном налоговом правонарушении повторяют доводы, которые ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на неточное определение количества непредставленных документов, а также не соглашается с определенностью полученных им требований о представлении документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции уже проверял довод о расчете размера штрафа и правильно установил, что инспекцией рассчитан размер штрафа, исходя из количества непредставленных документов и представленных обществом по требованию с нарушением установленного срока. Апелляционная коллегия также признала несостоятельной ссылку на то, что в требованиях не определены точные реквизиты истребуемых документов, поскольку перечисление точных реквизитов истребуемых документов не является обязательным условием для выполнения обязанности по их представлению. В случае возникновения каких-либо неясностей, налогоплательщик вправе уточнить у налогового органа какие именно документы требуется представить. Суд установил, что выставленные в адрес общества требования являлись достаточно определенными для их исполнения. Отсутствие в требовании указания на реквизиты истребуемых документов не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по их представлению и от ответственности за непредставление. Кроме того, суд установил, что инспекция были лишена возможности истребовать документы с указанием их реквизитов, поскольку налогоплательщик представил книгу покупок за 2012,2013,2014 годы лишь 18.01.16.

Количество непредставленных документов является определенным, вытекает из требования и документов, которые налогоплательщик фактически представил.

Учитывая, что ООО "Горбуновъ" в нарушение статьи 93 НК РФ не представило в установленный срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованию о предоставлении документов, правом на предоставление ему дополнительного времени для представления документов налогоплательщик не воспользовался, инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 по делу N А40-66944/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова