Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44599/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-66944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горбуновъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-66944/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "Горбуновъ"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Савинская А.А. по дов. от 08.08.2016;
от заинтересованного лица:	Шебанов И.С. по дов. от 07.04.2016; Янцевич Ю.О. по дов. от 29.03.2016

установил:

ООО "Горбуновъ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 12/1 от 18.01.2015 по ст. 126 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки в отношении заявителя в порядке ст. 93 НК РФ в адрес ООО "Горбуновъ" выставлено требование N 12/03 от 09.10.2015 о представлении документов (информации), которое было вручено налогоплательщику 09.10.2015. Срок исполнения требования N 12/03 от 09.10.2015 о представлении документов (информации) истекал 23.10.2015.

23.10.2015 Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 12/05 о представлении документов (информации), которое было вручено налогоплательщику 23.10.2015. Срок исполнения требования N 12/05 от 23.10.2015 о представлении документов (информации) истекал 09.11.2015.

09.11.2015 налогоплательщик представил в инспекцию документы, в т.ч. документы, истребованные ранее по требованию N 12/03 от 09.10.2015.

На основании данного факта инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 17.11.2015 N 12/17, в соответствии с которым предлагалось привлечь общество к ответственности, в виде штрафа в размере 6 425 499 руб. (200 руб. * 32 127 документа).

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении от 17.11.2015 N 12/17, инспекцией принято решение N 12/1 от 18.01.2016 привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 425 499,00 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/023601 от 11.03.2016 с учетом внесенных ИФНС России N 5 по г. Москве письмом от 01.03.2016 N 12-10/007740 изменений, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение N 12/1 от 18.01.2016 привлечении к ответственности без изменения.

Оспариваемым ненормативным актом налоговый орган установил нарушение обществом положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении по требованию инспекции в установленный срок документов в количестве 22 227 штук (в отношении ООО "НИССА": акты выполненных работ (услуг) - 5 759 шт., счета-фактуры - 5 759 шт., ТТН - 5 759 шт.; в отношении ООО "КМП": ТТН - 4 950 шт.).

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 09.10.2015 N 12/03 о представлении документов (информации, врученное обществу в этот же день. Срок исполнения данного требования истек 23.10.2015.

В соответствии с п. 1 требования от 09.10.2015 N 12/03 обществу было предложено, в частности, представить договоры (контракты) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями в отношении контрагента ООО "КМП" ИНН 7704792852.

В соответствии с п. 2 требования от 09.10.2015 N 12/03 обществу предлагалось представить документы в отношении контрагента ООО "НИССА", такие как: договоры (контракты); соглашения; лицензия организации; документы, подтверждающие полномочия представителей организации; акты выполненных работ; отчеты о выполнении работ; акты сверок; счета фактуры; товарные накладные, товарно-транспортные накладные; документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

В установленный срок документы в отношении контрагента ООО "НИССА" не были представлены.

23.10.2015 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 12/05 о представлении документов (информации), врученное налогоплательщику в этот же день. Срок исполнения данного требования истек 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 требования N 12/05 от 23.10.2015 ООО "Горбуновъ" было предложено представить документы в отношении контрагента ООО "НИССА" по договору о перевозки грузов в международном и междугородном сообщении N3 от 01.12.13 (копии транспортных или товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ и счета-фактуры).

Согласно описи, представленной 09.11.2015 (последний день для исполнения требования N 12/05 от 23.10.2015), заявитель не указывает документы в приложении в отношении контрагента ООО "НИССА". Данная опись содержит 138 листов. Вместе с данной описью сшиты акты выполненных работ в отношении контрагента ООО "НИССА". Между тем, документы, которые перечислены в описи по требованию 12/05 от 23.10.2015, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, общество представило часть документов по требованию N 12/03 от 09.10.2015 по контрагенту ООО "НИССА" с нарушением срока и часть не представило.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией рассчитан размер штрафа, исходя из количества непредставленных документов и представленных обществом по требованию с нарушением установленного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Из материалов проверки следует, что моментом обнаружения правонарушения является дата представления (непредставления) налогоплательщиком документов. Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, инспекцией составлен акт, врученный 25.11.2015 представителю налогоплательщика по доверенности.

Как верно отметил суд первой инстанции, составление акта на несколько дней позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление возражений по материалам проверки.

29.12.2015 в течение 10-дневного срока (п. 6 ст. 101.4 НК РФ) заместителем начальника инспекции рассмотрен акт в присутствии представителя общества с вынесением решения, направленного 22.01.2016 в адрес заявителя по почте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдены.

Кроме того, с 24.08.2013 из ст. 101.4 НК РФ исключены положения, предусматривающие специальный порядок направления копии решения, принятого по результатам рассмотрения акта о правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае применяется общий порядок направления документов, установленный п. 4 ст. 31 НК РФ. Данный порядок предусматривает направление документов любым из следующих способов: вручением непосредственно под расписку, направлением по почте заказным письмом или в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота. При этом не имеет значения, уклоняется налогоплательщик от получения копии решения или нет.

В силу п.1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса (пункт 2 статьи 100.1 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ (п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о неправильном расчете суммы штрафа являются безосновательными и отклоняются по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в требованиях не определены точные реквизиты истребуемых документов, несостоятельна, поскольку перечисление точных реквизитов истребуемых документов не является обязательным условием для выполнения обязанности по их представлению. В случае возникновения каких-либо неясностей, налогоплательщик вправе уточнить у налогового органа какие именно документы требуется представить.

Выставленные в адрес общества требования, апелляционный суд находит достаточно определенными для их исполнения.

Доказательств того, что исполнение налогоплательщиком вышеуказанных требований инспекции обществом было невозможно по причине неопределенности истребуемых документов налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик лишь 18.01.2016 письмом исх. N 01 на требование N12/7 от 17.12.2015 представил книгу покупок за 2012,2013,2014 годы, из которой инспекция увидела точные реквизиты документов, тогда как требование о представлении документов N 12/03 выставлено 09.10.2015, требование о представлении документов N 12/05 выставлено 23.10.2015, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) N12/17 составлен 17.11.2015, что объективно лишило инспекцию указать точные реквизиты счетов-фактур.

Учитывая, что ООО "Горбуновъ" в нарушение статьи 93 НК РФ не представило в установленный срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по требованию о предоставлении документов, правом на предоставление ему дополнительного времени для представления документов налогоплательщик не воспользовался, инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-66944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева