Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19557/16 по делу N А41-17063/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-17063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - Потатуев Д.А. доверен. от 28.03.2016 N 92

от обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" - Сороченкова Л.В. доверен. от 25.05.2016 N 2793

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на постановление от 19.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-17063/16 по иску акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН: 7709261816, ОГРН: 1027739053451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН: 5042025750, ОГРН: 1025005335080)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании 8 844 000 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-17063/16 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу АО ХК Главное всерегиональное строительное управление "Центр" взыскано 8 245 670 руб. неустойки, в остальной части требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-17063/16 изменено. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу АО ХК Главное всерегиональное строительное управление "Центр" взыскано 4 122 835 руб. неустойки, 30 536 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А41-17063/16 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что действия ответчика не направлены на скорейшую передачу объектов участникам долевого строительства, а направлены исключительно на получение прибыли, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Ответчик в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А41-17063/16 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований АО ХК Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не принят во внимание тот факт, что из-за недобросовестного осуществления истцом своих обязательств, как генподрядчика по строительству жилых домов, произошел срыв сроков ввода домов в эксплуатацию и поданное истцом заявление по настоящему делу надлежит рассматривать, только как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), вина истца в срыве сроков передачи жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства и в нарушении последним сроков строительства жилых домов N N 2, 3, 5, 6,7 была установлена в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-147081/2014, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены следующие договоры: договор участия в долевом строительстве N б/н от 16.09.2013, договор участия в долевом строительстве N б/н от 28.06.2012, договор участия в долевом строительстве N 305 от 28.06.2012, договор участия в долевом строительстве N 1/НП от 30.05.2013.

Указанные договоры являются договорами участия в долевом строительстве, составлены и заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

По условиям вышеуказанных договоров истец является участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком.

При заключении договоров стороны определили следующие сроки передачи объектов долевого строительства: по договору от 16.09.2013 - 01.09.2015; по договору от 28.06.2012 - 01.11.2013; по договору N 305 от 28.06.2012 - 01.11.2013; по договору N 1/НП от 30.05.2013 - 01.09.2013.

За нарушение ответчиком своих обязательств по передаче объектов истцу, истец начислил неустойку в размере 8 844 000 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования истца в сумме 8 245 670 руб. суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки ответчиком сроков передачи объектов долевого участия в строительстве.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины обоих сторон. При этом, суд применил положения ст. 404 ГК РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами уда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10, ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве по договорам от 16.09.2013, от 28.06.2012, N 305 от 28.06.2012, N 1/НП от 30.05.2013 истец начислил ответчику неустойку в размере 8 844 000 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил следующее: по договору N 1/НП от 30.05.2013 не верно определен период просрочки обязательства по передаче нежилого помещения, период просрочки обязательства по передаче нежилого помещения составляет с 02.09.2013 по 30.09.2013; по договору от 16.09.2013 установлено отсутствие квартиры N 134, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном начисление неустойки по указанной квартире в сумме 165 131 руб. 66 коп. Договор N 305 от 28.06.2012 в материалы дела представлен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.09.2011 между сторонами заключен договор генерального подряда N 31 от 26.09.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству многоэтажных жилых домов (N 1, 2, 3, 5, 6, 7), расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 79, являющихся предметом спорных договоров участия в долевом строительстве.

Вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-147081/14, N А40-47363/15 установлено, что срыв сроков производства работ по строительству жилых домов произошел по вине подрядчика (истца).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец способствовал нарушению ответчиком срока передачи объектов долевого участия в строительстве и соответственно увеличению размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применив положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер ответственности ответчика на 50% от заявленной суммы, т.е. до 4 122 835 руб. При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом применения положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Поскольку суды не установили оснований полного освобождения ООО "ПКФ "Виктория-5" от ответственности за просрочку исполнения обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А41-17063/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев