Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20561/16 по делу N А40-48425/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-48425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ферст": Сергеичева Е.С., по доверенности от 17.01.2017 б/н

от истца - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн": Алексеев И.С., по доверенности от 20.01.2016 N 55/16

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ферст" (ответчика)

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

к ООО "Ферст"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - истец, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферст" (далее - ответчик, ООО "Ферст") о взыскании основного долга в размере 16 381 540 руб. как эквивалент 200 000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 05.04.2016 в размере 457 452 руб. 83 коп. как эквивалент 5 852,31 Евро (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ферст", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ферст" указывает на то, что судами не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе в отношении представления истцом ответчику документального подтверждения понесенных истцом убытков, состоящих из расходов истца на проектирование помещения, которые не должны быть более 400 000 Евро (п. 15.6 предварительного договора аренды), и что мотивом расторжения предварительного договора аренды был факт нарушения истцом п. 15 указанного договора, а не добровольное соглашение сторон. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что причиной возникновения убытков, перечисленных в дополнительном соглашении к предварительному договору аренды, является возмещение истцу документально подтвержденных расходов истца на проектирование помещения, но документального подтверждения суммы убытков в материалы дела истцом не представлено.

ООО "Ферст" также указывает на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению в связи с отсутствием неисполненного денежного обязательства.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ферст" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2012 между истцом - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (арендатор) и ответчиком - ООО "Ферст" (арендодатель) заключен договор об обязательствах по заключению договоров аренды (предварительный договор аренды), о взаимодействии сторон в период осуществления строительных и отделочных работ в помещении и о фактическом пользовании помещения до получения права собственности на помещение.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 1 к договору от 30.03.2012 стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения арендодатель признает, что вследствие принятия арендодателем решения о досрочном расторжении предварительного договора были ущемлены имущественные интересы арендатора, в связи с чем размер всех убытков арендатора (включая упущенную выгоду) составляет 400 000 Евро, в том числе НДС, и добровольно соглашается компенсировать арендатору понесенные убытки в размере, указанном в настоящем пункте.

Согласно п.п. 1.2.3, 1.2.4 дополнительного соглашения третья часть платежа в размере 100 000 Евро, в том числе НДС, подлежит оплате не позднее 30.03.2015; четвертая часть платежа в размере 100 000 Евро, в том числе НДС, подлежит оплате не позднее 30.06.2015.

В случае просрочки одного из вышеназванных платежей более чем на 30 рабочих дней, арендатор вправе требовать, а арендодатель обязуется оплатить всю недоплаченную (т.е. недостающую до 400 000 Евро, в том числе НДС) сумму незамедлительно (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что арендодателем не исполнены обязательства по перечислению денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 Евро, на которую (согласно периодичности платежей) подлежат начислению проценты в размере 5 852,31 Евро за период с 01.04.2015 по 05.04.2016.

При этом возражения ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение о добровольном возмещении убытков может быть заключено либо при расторжении договора в целях распределения расходов на его исполнение, либо при установлении и согласовании сторонами всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о доказанности убытков.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение о расторжении предварительного договора содержит совокупность условий, свидетельствующих о возникновении для истца, названным расторжением предварительного договора, неблагоприятных имущественных последний в виде убытков, а также их размере, а следовательно и причинно-следственной связи между обстоятельством расторжения предварительного договора и факта причинения убытков, размер которых установлен соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.03.2014 арендодатель выразил намерение досрочно расторгнуть предварительный договор, а также признал и обязался добровольно компенсировать арендатору понесенные убытки. При этом, согласованные условия оплаты не поставлены в зависимость от предоставления каких-либо документов.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с нарушением арендатором п. 15 предварительного соглашения.

Доводы ООО "Ферст" об отсутствии оснований для начисления процентов правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, с применением подлежащих применению норм права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу N А40-48425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ферст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский