Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-48425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ферст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-48425/16, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферст" (ОГРН 1077761347762) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев И.С. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчика: Мищенко Л.В. (по доверенности от 21.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 200.000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 852,1 Евро.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 30.03.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 года стороны предусмотрели обязанность Арендодателя в качестве компенсации за досрочное расторжение Договора аренды выплатить Арендатору в срок до 30.03.2015 г. сумму в размере 100.000 евро, в срок до 30.06.2015 года сумму в размере 100.000 евро.

Ответчиком обязательства по выплате компенсации в полном объеме не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Предварительный договор аренды расторгнут в связи с тем, что Ответчик выразил намерение досрочно расторгнуть Предварительный договор Аренды, что подтверждается Дополнительным соглашением от 25.03.2014 года.

В Дополнительном соглашении от 25 марта 2014 года определены и Ответчиком не оспаривались условия компенсации, которые не поставлены в зависимость от представления каких либо документов.

Возражения заявителя относительно того, что проценты не подлежат начислению, в связи с отсутствием неисполненного денежного обязательства, подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца, подтвержден материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-48425/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова