Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20958/15 по делу N А40-102207/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-102207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: Камышов А.А., дов. от 16.06.2016

от ответчика: Алексеев В.С., дов. от 27.01.2016, Парамонова И.Б., дов. от 07.06.2016 N 33

от третьих лиц: Правительство Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 01.09.2016 N 4-14-966/16, Москомстройинвест - Литвинова Ю.А., дов. от 12.09.2016 N 77-30-25/6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на определение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Фрегат" (Москва, ОГРН 1037704032167)

к открытому акционерному обществу "Мосреалстрой" (Москва, ОГРН 1107746564771)

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы, Москомстройинвест,

о взыскании 37 929 808 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрегат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" (ответчик) о взыскании 37 929 808 руб. убытков в виде разницы между стоимостью объекта и его текущей рыночной стоимостью, о взыскании убытков понесенных для восстановления нарушенного права в размере 50 000 руб. в виде затрат по оплате подготовки отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Департамент финансов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон представили проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт третьи лица - Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы, подали кассационную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировое соглашение фактически принято о правах города Москвы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из текста обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-102207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.Я.Мысак