Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21386/16 по делу N А40-59943/2014

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-59943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

закрытого акционерного общества "АВТО-ЕВРО" - Архтпова М.К. по дов. от 01.04.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технология Автомотив" - Попов П.Н. по дов. от 19.07.2016 N 7, Львов А.В. по дов. от 17.01.2017 N 10,

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "АВТО-ЕВРО"

на определение от 15.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технология Автомотив" об определении порядка и условиях продажи заложенного имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технология Автомотив",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 г. принято к производству заявление ООО "Альфа Технология Автомотив" (ОГРН 1097746822579, ИНН 7743764954) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-59943/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. в отношении ООО "Альфа Технология Автомотив" (ОГРН 1097746822579, ИНН 7743764954) открыли конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Альфа Технология Автомотив" (ОГРН 1097746822579, ИНН 7743764954) суд утвердил Львову Елену Михайловну (ИНН 772003226123, рег. номер 5772, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 107014, г. Москва, а/я 135, член СРО АУ НП "СГАУ").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 11 от 24.01.2015, стр. 20.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив" Львовой Е.М. об определении порядка и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 утверждено Положение о порядке, условиях продажи заложенного имущества должника ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" с установлением начальной продажной цены имущества 10 000 000 руб., находящегося в залоге у кредитора АО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения суда первой инстанции, ЗАО "АВТО-ЕВРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению и инвентаризации конкурсной массы, в результате выявлено движимое имущество (автомобильные запчасти), обремененное залогом в пользу конкурсного кредитора - ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Конкурсный управляющий, в целях проведения оценки предмета залога привлек независимого оценщика.

Согласно представленному Заключению специалиста-оценщика N 0440516/ИМ от 12.05.2016 г., рыночная стоимость принадлежащего должнику заложенного имущества составила 10 000 000 рублей.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности.

Доказательств недостоверности сведений указанного отчета со стороны участвующих в деле лиц не представлено.

Изучив отчет на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, суды сделали правильный вывод о том, что нарушений положений названного Закона или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета не допущено.

В материалы дела представлено ходатайство кредитора АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", из доводов которого следует, что АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" был ознакомлен с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже части имущества ООО "Альфа Технология Автомотив", находящегося в залоге у АО "ФОНДСЕРВИСБАНК". Кредитором АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" данное положение было утверждено, возражений против утверждения Положения на предложенных конкурсным управляющим Львовой Е.В. условиях не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, 14 июня 2016 года, залоговым кредитором - ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" определена, начальная цена продажи, в размере 10 000 000 рублей, а также порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в ред. на дату открытия конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в ред. на дату открытия конкурсного производства), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 1 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Таким образом, требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества 80 процентов от рыночной стоимости имущества определенной на основании отчета оценщика.

Пунктом 11 Постановления также предусмотрено установление начальной продажной цены залога, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Заключение эксперта N 0440516/ИМ от 12.05.2016.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-59943/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова