Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20825/16 по делу N А40-109821/2016

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-109821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красноармейск Московской области - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" - Куслин В.А.- доверен. от 08.06.2016 г.

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА"

на решение от 29.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 28.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН 1025004918553)

к закрытому акционерному обществу "ДВМ ГРУППА" (ИНН 7731640680, ОГРН 1097746842379)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДВМ ГРУППА" о взыскании неустойки в размере 574 860 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 2014.431297, штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-109821/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-109821/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А40-109821/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не выяснил, что причиной невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту стало незаконное расторжение Администрацией в одностороннем порядке договора N 277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не учли, что имеются существенные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела N А40-109821/16 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-75133/15, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А41-75133/15.

По указанному делу рассматривается заявление ЗАО "ДВМ группа" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора развития застроенной территории от 15.11.2013 N 277.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Рассмотрев заявление ответчика, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А40-109821/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 29.12.2014 N 2014.431297.

По условиям вышеуказанного контракта ответчик (поставщик) обязался в предусмотренный контрактом срок и после государственной регистрации права собственности поставщика передать истцу (заказчику) недвижимое имущество жилое помещение (квартиру) в многоквартирном многоэтажном доме на территории городского округа Красноармейск Московской области в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта и осуществить государственную регистрацию права собственности городского округа Красноармейск Московской области на квартиру, а заказчик - принять квартиру и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену в срок, указанный в п. 3.2 контракта.

Цена контракта составляет 1300000 руб. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. В случае предоставления поставщиком квартир большей площади, оплата большей площади заказчиком не производится, а считается переданной от поставщика к заказчику на безвозмездной основе (п. п. 3.1, 3.2 контракта).

Поставщик обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности заказчика (перехода права собственности) на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области до 20.10.2015 согласно п. 2.1.3 контракта.

После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру поставщик согласно п.2.1.1 контракта обязался на следующий рабочий день передать его заказчику, обеспечить их доставку в максимально короткие сроки - через службу курьерской доставки, лично, либо иным способом. Расходы по доставке документов несет поставщик.

Срок действия контракта согласно п. 11.1 контракта установлен до 20.10.2015. При этом, согласно п. 11.2 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Во исполнение вышеуказанного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 6776.

Вместе с тем, ответчик квартиру по акту приема-передачи не передал, права на квартиру в муниципальную собственность не оформил, правоустанавливающие документы на квартиру не предоставил.

За нарушение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, п. 6.3 установлена неустойка (пеня).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца за период с 21.10.2015 по 11.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 574 860 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 130 000 руб. на основании п. 6.3 контракта, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ссылался на начисление штрафа по основанию нецелевого использования денежных средств, однако, доказательства нецелевого использования денежных средств истцом суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 574 860 руб.

Доводы заявителя о невозможности исполнения им своих обязательств по контракту в связи с неисполнением истцом обязательства по договору о развитии застроенной территории от 15.11.2013 N 277, кассационная коллегия считает несостоятельными, документально необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А40-109821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова