Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-109821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДВМ ГРУППА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016,

по делу N А40-109821/16 (82-705), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области

(ОГРН 1025004918553, 141290, Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д.25)

к ЗАО "ДВМ ГРУППА" (ИНН 7731640680, ОГРН 1097746842379,

123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д.12)

о взыскании неустойки в размере 574860 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 2014.431297

и штрафа в размере 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неудахина О.И. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Куслин В.А. по доверенности от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ответчику закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ДВМ ГРУППА" о взыскании неустойки в размере 574860 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 2014.431297, штрафа в размере 130000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-109821/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен муниципальный контракт N 2014.431297 (далее - Контракт), согласно п.1.1. которого поставщик обязался в предусмотренный Контрактом срок и после государственной регистрации права собственности поставщика передать заказчику недвижимое имущество жилое помещение (квартиру) в многоквартирном многоэтажном доме на территории городского округа Красноармейск Московской области в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта и осуществить государственную регистрацию права собственности городского округа Красноармейск Московской области на квартиру, а заказчик обязуется принять квартиру и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену в срок, указанный в п.3.2 Контракта.

В соответствии с п.2.1.3 Контракта поставщик обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности заказчика (перехода права собственности) на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области до 20 октября 2015 года.

В силу п.2.1.4 Контракта поставщик обязуется на следующий рабочий день после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру передать его заказчику, обеспечить их доставку в максимально короткие сроки - через службу курьерской доставки, лично, либо иным способом. Расходы по доставке документов несет поставщик.

Как указано в п.3.1., п. 3.2. Контракта, цена контракта составляет 1300000 руб. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта. В случае предоставления поставщиком квартир большей площади, оплата большей площади заказчиком не производится, а считается переданной от поставщика к заказчику на безвозмездной основе.

В соответствии с п.11.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.10.2015.

В силу п.11.2 Контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец по указанному Контракту перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 30.12.2014 N 6776 в размере 1300000 руб.

Однако ответчик в нарушение п. 2.1.3. и п. 2.1.4 Контракта квартиру в муниципальную собственность не оформил, в нарушение п.2.1.6. Контракта передача квартиры по акту приема-передачи не произведена, правоустанавливающие документы на квартиру не предоставлены.

Согласно п.6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 574860 руб. за период с 21.10.2015 г. по 11.05.2016 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условий Контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения ответчиком обязательств по Контракту в связи с неисполнением истцом обязательства по Договору о развитии застроенной территории от 15.11.2013 г. N 277, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск заявлен на основании неподписанного сторонами Контракта, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае спорный Контракт был заключен на основании проведения электронных торгов, что соответствует положениям Федерального закона 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 130000 руб. на основании п. 6.3. Контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и определяется в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по Контракту.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно исковому заявлению, поддержанному представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ссылался на начисление штрафа по основанию нецелевого использования денежных средств.

Между тем, данные доводы истца не подтверждены документально, поскольку в силу п. 2.1.11 Контракта к обязанностям поставщика отнесено использование денежных средств, уплаченных заказчиком исключительно для завершения строительства объекта, представление всех необходимых документов информации по строительству объекта при проведении проверок по целевому использованию денежных средств. Следовательно, обязанность по предоставлению отчетности возникает у ответчика только в случае проведения проверок истцом.

Однако в материалы дела не представлены доказательства проведения истцом проверок по целевому использованию денежных средств.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявленные исковые требования не обосновал факт нарушения ответчиком требований о целевом использовании денежных средств документально не подтвердил. Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 130000 руб. за нецелевое использование денежных средств не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-109821/16 в части взыскания с ЗАО "ДВМ ГРУППА" штрафа и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "ДВМ ГРУППА" штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО "ДВМ ГРУППА" (ИНН 7731640680, ОГРН 1097746842379) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14497 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН 1025004918553) в пользу ЗАО "ДВМ ГРУППА" (ИНН 7731640680, ОГРН 1097746842379) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова