Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20547/16 по делу N А40-309/2016

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-309/16

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кордунов Д.Ю. по доверенности от 18.02.2016, Савенок В.В. по доверенности от 14.04.2016

от ответчика - Жарова Е.А. по доверенности от 26.02.2016,

от ООО "РегионИнвестГрупп" - Жарова Е.А. по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РегионИнвестГрупп"

на решение от 20.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 07.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Сулинский кирпич" (ОГРН: 1106177000819)

к ООО "Текстильная Мануфактура" (ОГРН: 5137746068444)

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулинский кирпич" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" (далее -ответчик) об обязании передать оборудование, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, иск удовлетворен частично, у ООО "Текстильная Мануфактура" в пользу ООО "Сулинский кирпич" истребовано оборудование: Пресс СМК-506 (в сборе:2 эл.двигателя 132 Квт 1000 об/мин, накаточные устройства и шнека) - 1 шт.; Вальцы камневыделительные (в комплекте с эл.двигателем 55 Квт 1000 об/мин) - 1 шт.; Смеситель (Мешала) СМК - 126 ( в комплекте эл.двигатель. редуктор) - 2 шт.; Тележка ЭПТ (для перемещения сушильных вагонеток) 2 шт.; Вентилятор ВСНЛ *16 (в комплекте эл.двигатель 55 КВТ 1500 об/мин) в кол-ве 1 шт.; Ролики конвейерные (малые) 20 шт.; Ролики конвейерные (большие) 6 шт.; Эл.двигатель 55 Квт 1000 об./мин в кол-ве 1 шт.; Емкость для перемещения брака кирпича 2 шт.; Глиноприемник в кол-ве 1 шт.; Конвейер В600 1 шт.; Конвейер В650 1 шт.; Бензо-генератор 1 шт.; Плиты перекрытия печные 22 шт.; Колеса на вагонетки; Эл.двигатель 132 квт 1500 об./мин.- 1 шт.; Эл.двигатель 30 квт 1000 об./мин- 1 шт.; Эл.двигатель 55 квт 750 об./мин-1 шт.; Эл.двигатель 55 квт 1500 об./мин-1 шт.; Эл.двигатель 4 квт 30000 об./мин 1 шт.; Эл.двигатель 2,2 квт 1000 об./мин 1 шт.; Эл.двигатель 1,1 квт 1000 об./мин 1 шт.; Эл.двигатель 0,55 квт 1000 об/мин 1 шт.; Эл.двигатель 0,25 квт 1000 об./мин 1 шт.; Рубильник открытого типа 1000А 1 шт.; Вакуумный насос в сборе с эл.двигателем 30 квт 1000 об./мин.; Баллоны кислородные 2 шт.; Лебедки с электродвигателем в сборе 2 шт.; Тески 1шт.; Бочки для воды; Эл.двигатель и насос для для рециркуляции воды; Рамки для укладки кирпича (в 1 м3 170шт.); Ремни в ассортименте 200 шт.; Емкость для перелива воды 3 шт.; Запасные шнека, рубашки 1 шт.; Емкость под летний душ 1шт.; Талька 5 т. Ручная 1 шт.; Глина 12,18 т.м.3; Кирпич 31.000 шт.; Кирпич-сырец 186 000 шт.; Поддоны 1320 шт.; Кирпич огнеупорный 500; Глиноприемник. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РегионИнвестГрупп" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "РегионИнвестГрупп" указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права, поскольку часть присужденного к истребованию в пользу истца с ответчика имущества принадлежит ООО "РегионИнвестГрупп", а судами при принятии судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что заявленное истцом к истребованию имущество невозможно идентифицировать и не доказано право собственности истца на спорное имущество.

Представитель ООО "РегионИнвестГрупп" и ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "РегионИнвестГрупп", суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях ООО "РегионИнвестГрупп", каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Ссылка ООО "РегионИнвестГрупп" на обстоятельства относительно истребования в пользу истца у ответчика имущества, часть которого принадлежит ООО "РегионИнвестГрупп", не свидетельствует о возникновении у указанного лица права на обжалование судебных актов, в которых отсутствует указание на разрешение вопросов о правах или обязанностях ООО "РегионИнвестГрупп" по отношению к лицам, участвующим в деле, а также какие-либо выводы, непосредственно в отношении ООО "РегионИнвестГрупп", а в случае наличия у указанного лица оснований полагать, что его права нарушены одной из сторон рассматриваемого спора, оно не лишено права защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Учитывая, что судебные акты не приняты непосредственно о правах и об обязанностях ООО "РегионИнвестГрупп", каких-либо выводов о правах и об обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "РегионИнвестГрупп" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.10.2016 N 105 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "РегионИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А40-309/16 прекратить.

Возвратить ООО "РегионИнвестГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2016 N 105.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева