Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21156/16 по делу N А41-75500/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-75500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "МАН Восток":А.П.Ширяева (по доверенности от 25.10.2016 года);

от АО "СК-Велан": Е.В.Конечных (по доверенности от 23.05.2016 года); А.В.Ленского (по доверенности от 01.12.2016 года);

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СК-Велан"

на постановление от 09.11.2016 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "МАН Восток"

к АО "СК-Велан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Восток" (далее - ООО "МАН Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК-Велан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31 января 2013 года N MV-SKV-13 и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года исковые требования ООО "МАН Восток" удовлетворены.

ООО "МАН Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 429 065 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года определение суда отменено в связи с рассмотрением заявления ООО "МАН Восток" в отсутствие АО "СК-Велан", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявление, взыскав судебные расходы в сумме 429 065 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "СК-Велан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением ст. 110 АПК РФ.

Представитель ООО "МАН Восток" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что ст. 110 АПК РФ применена правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстан6ции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции установил, что для подготовки и ведения дела, ООО "МАН Восток" привлекло Акционерную компанию с ограниченной ответственностью "КПМГ Лимитед" (далее - "КПМГ Лимитед") на основании задания N 3 от 13 августа 2015 года к договору об оказании услуг N C-MSKL-10-00790 от 01 ноября 2010 года.

В объем услуг "КПМГ Лимитед" входила подготовка претензии к ответчику; подготовка искового заявления и документов; представление интересов в суде.

В целях исполнения обязанностей, принятых на себя на основании задания, "КПМГ Лимитед" оказало истцу следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, документов; анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в суде.

Данные услуги были приняты истцом, что подтверждается актами об оказании услуг от 14 марта 2016 года и от 23 марта 2016 года, и оплачены, что подтверждается счетами N RU-91331 от 03 февраля 2016 года, N RU-92495 от 23 марта 2016 года, а также платежными поручениями от 15 марта 2016 года, 04 апреля 2016 года на общую сумму 1 160 757 руб. 24 коп., из которых 429 065 руб. 70 коп. приходятся на услуги "КПМГ Лимитед".

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Признавая судебные расходы в сумме 429 065 руб. 70 коп. разумными, суд апелляционной инстанции указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание характер, объем выполненных представителем услуг, сложность дела, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг завышена по сравнению с оплатой аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов.

В кассационной жалобе АО "СК-Велан" ссылается на то, что не весь объем услуг, указанный в актах приемки, был выполнен представителем; услуги по подготовке искового заявления были оказаны представителем при отсутствии полномочий; для подготовки искового заявления достаточно 2-ух часов в то время как представитель истца затратил 5 часов. Также податель жалобы ссылается на то, что размер взысканных расходов 429 065 руб. 70 коп. при цене иска 521 989 руб. 38 коп. явно завышен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, процессуального права.

Суд обоснованно исходил из объема выполненных работ, сложности дела и при отсутствии доказательств того, что примененная стоимость услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных услуг, не нашел оснований для снижения размеры взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А41-75500/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова