Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-13537/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-75500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАН Восток": Ширяев А.П. представитель по доверенности от 22.12.2015 г. (т. 2 л.д. 40),

от ответчика - Акционерного общества "СК-Велан": Ленский В.А. представитель по доверенности от 28.12.2015 г. (т. 2 л.д. 43),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАН Восток" о взыскании с акционерного общества "СК-Велан" расходов на оплату услуг представителя в размере 429 065 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Восток" (далее - ООО "МАН Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК-Велан" (далее - АО "СК-Велан", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31 января 2013 года N MV-SKV-13 и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года исковые требования ООО "МАН Восток" удовлетворены.

ООО "МАН Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 429 065 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 август 2016 года заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 154).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СК-Велан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: дело рассмотрено судом по существу в отсутствие АО "СК-Велан", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес АО "СК-Велан" копии определения о принятии заявления ООО "МАН Восток" от 04 июля 2016 года.

АО "СК-Велан" не принимало участие при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "МАН Восток" было рассмотрено в отсутствии АО "СК-Велан", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела а арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 46-47).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца возражал.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что для подготовки и ведения дела, ООО "МАН Восток" привлекло Акционерную компанию с ограниченной ответственностью "КПМГ Лимитед" (далее - "КПМГ Лимитед") на основании задания N 3 от 13 августа 2015 года к договору об оказании услуг N C-MSKL-10-00790 от 01 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 106-113).

В объем услуг "КПМГ Лимитед" входило в том числе: подготовка претензии к ответчику; подготовка искового заявления к ответчику и сопутствующих документов; участие в судебном разбирательстве, представление интересов в суде.

В целях исполнения обязанностей, принятых на себя на основании задания, "КПМГ Лимитед" оказало истцу следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления и сопутствующих документов, участие в предварительном и основном судебных заседаниях арбитражного суда - 34,5 часа; анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда - 10,75 часа.

Данные услуги были приняты истцом, что подтверждается актами об оказании услуг от 14 марта 2016 года и от 23 марта 2016 года.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается счетами N RU-91331 от 03 февраля 2016 года, N RU-92495 от 23 марта 2016 года, а также платежными поручениями от 15 марта 2016 года, 04 апреля 2016 года на общую сумму 1 160 757 руб. 24 коп., из которых 429 065 руб. 70 коп. приходятся на услуги "КПМГ Лимитед".

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, при определении разумности пределов отнесения на ответчика понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не превышает разумные пределы и относит на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов в размере 429 065 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года отменить.

Взыскать с АО "СК-Велан" понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу N А41-75500/15 в размере 429 065 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич