Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21754/16 по делу N А40-147574/2016

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-147574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Идеал Тест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН: 5117746026756)

к ООО "Идеал Тест" (ОГРН:1137746793326)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Идеал-Тест" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

При этом общество указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 28.04.2016 N 71-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки", изданного в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем в Росаккредитацию обращении от 11.02.2016 N 11 РА, инициирована внеплановая выездная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации N RA.RU.11МГ11).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 27.01.2016 N ТС RU C-CN.MГ11.A.00106, выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 07.06.2016 N 312-АВП.

Так, указанный сертификат подтверждает соответствие продукции - "игрушки транспортные и сооружения из пластмассы, для детей до 3 лет, с элементами из металла, в наборе: трек с машинкой артикул МХ0026487 (на элементах питания - химические источники тока), партия 543 000 штуки", требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - TP ТС 008/2011).

При этом данный сертификат соответствия выдан взамен ранее прекращенного сертификата соответствия N ТС RU C-CN.MГ11.A.00083.

Актом установлено, что сертификат соответствия от 27.01.2016 N ТС RU C-CN.MГ11.A.00106 выдан ОС ООО "Идеал Тест" без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые, что является нарушением части 1 статьи 6 и пункта 4.2 части 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

На основании акта Росаккредитацией составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2016 N 177/2016.

Материалы административного производства в отношении ООО "Идеал Тест" на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем в полном объеме установлены событие административного правонарушения и вина общества в его совершении, а годичный срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что судом установлено нарушение пункта 4.2.2 статьи 6 ТР ТС, в то время как указанный пункт предусматривает организацию проведения испытаний образца игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, а не указание в направлении на испытания требуемого стандарта.

Общество полагает, что поскольку протокол испытаний является результатом процедуры по организации проведения испытаний, то нарушений при организации проведения испытаний допущено не было.

Также заинтересованное лицо указывает на то, что оно привлечено к ответственности при отсутствии нормы материального права, предписывающей способ проведения испытаний, а также метод и методики определения показателя "раздражающее действие на слизистые", в связи с чем вина общества отсутствует, поскольку у него отсутствовала возможность провести испытания по указанному показателю.

Кроме того, по мнению общества, оно не может быть привлечено к административной ответственности на основании пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может быть нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом заинтересованное лицо обращает внимание на то, что оно привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-38333/2016 за выдачу сертификата соответствия от 05.11.2015 N ТС RU C-CN.MГ11.A.00083 с нарушением законодательства, в то время как сертификат соответствия от 27.01.2016 N ТС RU C-CN.MГ11.A.00106 был перепечатан взамен сертификата соответствия N ТС RU C-CN.MГ11.A.00083, таким образом, вменяемые нарушения по настоящему делу и по делу N А40-38333/2015 одни и те же.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011 установлено, что при проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза, который включает в том числе перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать игрушки из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем) (далее также - Перечень стандартов).

Во исполнение данной нормы, АО "ТАНДЕР" в заявке от 21.10.2015 N 105 указало, что заявленная на сертификацию продукция выпускается по ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

В приложении к указанной заявке в графе "перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать игрушки из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 данного технического регламента Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" также указан ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

Пунктом 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011 установлено, что орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 данного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Как указали суды, абзацем четвертым части 2 статьи 6, пунктом 1.2 части 1 статьи 5 и пунктом 4.2.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011 в их взаимосвязи строго определено, что в случае, когда продавец/изготовитель применяет в отношении игрушек, которые он намеревается пустить в обращение на территории Таможенного союза, стандарты, включенные в перечень стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований TP ТС 008/2011, орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из такого Перечня стандартов.

ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" включен в данный Перечень.

В части соотношения технических регламентов и стандартов как элементов технического регулирования суды правильно отметили, что исходя из положений Федерального закона от 22.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты устанавливают минимальные требования к безопасности продукции. В свою очередь принимаемые в соответствии с техническими регламентами стандарты детализируют их, увеличивая требования безопасности к товарам по сравнению с тем, как они определены в технических регламентах (пункт 1 статьи 7, статья 11 Закона о техническом регулировании).

В заявке от 21.10.2015 N 105 указано, что игрушки соответствуют ГОСТ 25779-90.

С учетом того обстоятельства, что данный ГОСТ включен в Перечень стандартов, суды пришли к правильному выводу о том, что испытания должны быть организованы на соответствие игрушек именно этому ГОСТу.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011 общество, направляя отобранные образцы для проведения испытаний, согласно направлению от 26.10.2015 N 105 в испытательный центр Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПТ43), дал поручение провести испытания на соответствие непосредственно TP ТС 008/2011, а не ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

Пунктом 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011 установлено, что орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 данного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Согласно пункту 3.5 части 3 статьи 4 TP ТС 008/2011 токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Подпунктом 5.1 пункта 5 приложения 2 к TP ТС 008/2011 установлено, что игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые.

Подпунктом 5.2 пункта 5 приложения 2 к TP ТС 008/2011 предусмотрено, что игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Однако, сертификат соответствия от 27.01.2016 N ТС RU CCN.MГ11.A.00106 выдан на основании протокола испытаний от 05.11.2015 N 886/11-СС испытательного центра Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области", не содержащего результаты исследований (испытаний) по показателю "раздражающее действие на слизистые".

При этом протокол испытаний от 05.11.2015 N 886/11-СС в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержит только оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде, в то время как пункт 5 Приложения N 2 к TP ТС 008/2011 устанавливает 2 (два) самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Суды правильно указали, что в данном случае речь идет о двух разных объектах потенциального раздражающего воздействия игрушек: слизистые и кожа.

При этом только применительно к оценке кожно-раздражающего действия подпункт 5.2 пункта 5 Приложения N 2 к TP ТС 008/2011 устанавливает возможность проведения альтернативного испытания - выявление индекса токсичности игрушек, определяемого в водной среде (дистиллированная среда) и в воздушной среде, а в отношении оценки раздражающего воздействия на слизистые положения TP ТС 008/2011 подобную вариативность не допускают.

Таким образом, судами правильно установлено, что сертификат соответствия от 27.01.2016 N ТС RU C-CN.MГ11.A.00106 выдан обществом без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - "раздражающее действие на слизистые", что является нарушением части 1 статьи 6 и пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, суды правомерно исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

При этом диспозицией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку объективной стороной деяния, вмененного обществу, является выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, следовательно, повторная выдача сертификата с соответствующим нарушением также образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Утверждение заинтересованного лица о том, что заявитель пытается привлечь его к ответственности повторно несостоятельно, поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-38333/16 являлась выдача сертификата от 05.11.2015 N TC RU C-CN.MT11.A.00083, а в рассматриваемом деле - сертификата от 27.01.2016 N ТС RU C-CN.MГ11.A.00106. Выдавая новый сертификат вместо ранее выданного общество также не провело необходимые испытания по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - "раздражающее действие на слизистые", чем нарушило требования закона при выдаче сертификата.

Суды обоснованно указали, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ с предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного обществом не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не истек. Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А40-147574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов