Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-252160/15

Судья Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Югра-Сервис"

на определение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 24.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ЮГРА-СЕРВИС", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ПАО АКБ "Балтика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, фунцкии конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 был признан недействительным договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ЮГРА-СЕРВИС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮГРА-СЕРВИС" в пользу ПАО АБК "Балтика" суммы в размере 791 362 963,21 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮГРА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 11.01.2017 16:38, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 26.12.2016 (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 11.01.2017 16:38, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "ЮГРА-СЕРВИС" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова