|
24 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-252160/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-252160/15, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятое судьей П.А. Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" - Розанов Д.А., дов. от 10.03.2016;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика".
Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 61.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ЮГРА-СЕРВИС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮГРА-СЕРВИС" в пользу ПАО АБК "Балтика" сумму в размере 791 362 963,21 рублей.
Не согласившись с определением суда, ООО "Югра-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-252160/2015 о признании недействительным договора купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывал на их необоснованность.
Иные лица, в том числе ООО "Югра-Сервис", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "Югра-Сервис", ссылается на то, что выводы суда не соответствую обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 заявитель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 не является договором дарения, в связи, чем его нельзя признать недействительным на основании норм 575 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ЮГРА-СЕРВИС" был заключен договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 следующих векселей: МДМ N 0099730; МДМ N 0099720; МДМ N0099721; МДМ N 0099722; МДМ N 0099723; МДМ N0099718; МДМ N0099717 на общую сумму 791.362.963,21 рублей, в том числе 20.442.077,81 рублей начисленного дисконта.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, что свидетельствует о том, что вышеуказанный договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" был заключен сторонами менее чем за три недели до отзыва у ПАО АКБ "Балтика" лицензии.
Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.
Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором полагает, что договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 нарушает требования статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10, 310, 575 ГК РФ, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 62. 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия сказанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика, с момента заключения договора купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 и до настоящего момента ответчик не произвел погашения задолженности по договору перед должником на сумму 791 362 963,21 рублей.
Таким образом, оспариваемая сделка по купле-продаже векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 между должником и ответчиком привела к утрате активов должника в виде денежных средств в размере не менее 791 362 963,21 рублей, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанной сумме.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
Суд апелл
