Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20318/16 по делу N А40-41619/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-41619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Фирма "АЛЕВ" Дмитриев С.В., директор. Решение от 24.05.2016,

от акционерного общества "УРСТ" Нагорная С.В., доверенность от 14.11.2016,

от акционерного общества "Мосинжпроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "АЛЕВ"

на решение от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 20 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "АЛЕВ"

к акционерному обществу "УРСТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество "Мосинжпроект",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "АЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УРСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/112 от 04.06.2015 г. в размере 295.568,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.530,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 20.10.2016, в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 06.02.2015 в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо N 321 с просьбой разработать и предоставить в адрес ответчика проектную документацию по объекту: "Электродепо "Планерное" (расширение)" на следующие виды работ: временную компрессорную станцию; наружные и внутренние сети сжатого воздуха.

Истец, полагая что работы им выполнены в соответствии с условиями гарантийного письма, обратился в суд за взысканием стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установили суды, выполнение работ истцом по собственной инициативе без договора с ответчиком, без акцепта на письмо ответчика, без дополнительного соглашения между Ответчиком и Заказчиком-Генпроектировщиком свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А40-41619/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина