Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-41619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "АЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-41619/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-365)

по иску ЗАО "Фирма "АЛЕВ" (ОГРН 1027700468575)

к АО "УРСТ" (ОГРН 5137746040372)

3 лицо: АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 295 568,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 530,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев С.В. по реестру от 27.05.2016 г., Смирнов А.М. по доверенности от 10.06.2016 г.,

от ответчика: Нагорная С.В. по доверенности от 12.11.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "АЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УРСТ" о взыскании задолженности по договору N 15/112 от 04.06.2015 г. в размере 295.568,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.530,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "АЛЕВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие гарантийного письма, а также договоров N 239 от 30.10.2013 г., N 476 от 20.10.2014 г., 386 от 13.05.2014 г., из которого усматривается, что стороны были осведомлены об основных существенных условиях выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено гарантийное письмо N 321 с просьбой разработать и предоставить в адрес ОАО "УРСТ" проектную документацию по объекту: "Электродепо "Планерное" (расширение)" на следующие виды работ: временную компрессорную станцию; наружные и внутренние сети сжатого воздуха.

Истец ссылается на указанное письмо как на основание для выполнения работ, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что сторонами договоренности о выполнении работ и их принятии и оплате достигнуто не было.

Направленное же в адрес Истца письмо не содержит таких существенных условий договора, как объем необходимых для выполнения работ, в соответствии с Заданием на разработку Проектной документации, исходных данных для выполнения работ, стоимость работ, сроки выполнения работ, то данное предложение не может быть признано офертой.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иных договоров вследствие чего стороны были осведомлены о существенных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на нормах права.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела не усматривается наличие акцепта, в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

При этом, по иному объекту "Электродепо "Планерное" (расширение) на "наружные, внутренние сети сжатого воздуха" (вторая часть письма Ответчика) Истец, выполнив первый этап работ, направил в адрес Ответчика договор N 15/112, который был признан акцептом и подписан Ответчиком. Доказательством этому является сопроводительное письмо от 04.06.2015 г. (Исх. N 078)

При таких обстоятельствах правомерно указание суда первой инстанции на то, что выполнение работ Истцом по собственной инициативе без договора с Ответчиком, без акцепта на письмо Ответчика, без дополнительного соглашения между Ответчиком и Заказчиком-Генпроектировщиком свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Представленное Истцом положительное заключение госэкспертизы так же не является доказательством того, что Истцом выполнялись работы в рамках предмета спора, а не по иным Договорам

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016. по делу N А40-41619/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик