Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-599/17 по делу N А41-51819/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-51819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Строительная компания БИТЭКС" - Никонов П.А. по дов. от 20.12.2016,

от заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Строительная компания БИТЭКС"

на определение от 03 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 07 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-51819/2016,

по заявлению акционерного общества "Строительная компания БИТЭКС"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК БИТЭКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор по Московской области) с требованиями:

-о признании незаконным и отмене постановления N 25/1131/87 от 02.08.2016 о привлечении к административной ответственности,

-о признании незаконным и отмене предписания N 25/1131/87 от 28.07.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2016 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части прекращения производство по делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил их отменить как принятые с нарушением норм права, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Госадмтехнадзор по Московской области, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от N25/1131/87 от 02.08.2016 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 6.9 КоАП г.Москвы за нарушение правил ведения земляных работ, а именно: повреждение кабельной линии возле ТП N 4, находящихся в охранной зоне трансформаторной подстанции.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суды правомерно исходили из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку допущенные обществом нарушения не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что тождественное требование о признании незаконным и отмене постановления N 25/1131/87 от 02.08.2016 о привлечении к административной ответственности рассматривается по существу судом общей юрисдикции. Так, решением Московского областного суда от 08.11.2016 по делу N 21-2154/16 решение Видновского городского суда Московской области от 15.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Между тем по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что помимо указанного выше постановления заявитель оспаривал и вынесенное административным органом предписание от 28.07.2016 N 25/1131/87 об устранении нарушения законодательства, проверка законности которого арбитражным судом подлежит в ином судебном порядке (по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении от 24.03.2016 N 31-АД16-3) нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общество не может быть лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 по делу N А41-51819/2016 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным и отмене предписания N25/1131/87 от 28.07.2016.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Московской области на рассмотрение по существу.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов