Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-599/17 настоящее постановление изменено

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-51819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - акционерного общества "Строительная компания БИТЭКС" - Никонова П.А. (по доверенности от 20.04.2016),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Госадмтехнадзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания БИТЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-51819/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению акционерного общества "Строительная компания БИТЭКС" к Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК БИТЭКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор по Московской области) с требованиями: о признании незаконным и отмене постановления N 25/1131/87 от 02.08.2016 о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным и отмене предписания N 25/1131/87 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному мнению, что совершенное заявителем административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Главного управления Госадмтехнадзора Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Строительная компания БИТЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.9 КоАП г. Москвы за нарушение правил ведения земляных работ, а именно: повреждение кабельной линии возле ТП N 4, находящихся в охранной зоне трансформаторной подстанции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.9 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", согласно которой административным правонарушением признается повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, которая не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что надлежащее выполнение лицом требований в области благоустройства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования распространяются на всех граждан, предприятия и организации независимо от их правового статуса. Ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из текста оспариваемого предписания от 28.07.2016 N 25/1131/87 следует, что оно основано исключительно на материалах дела об административном правонарушении и имеет целью устранение последствий выявленного административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, оценка обстоятельств, при которых вынесено такое предписание, невозможна без проверки обоснованности решения, принятого административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку компетенция арбитражных судов по требованиям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ограничена субъектным составом и характером административного правонарушения, то при таких обстоятельствах рассмотрение требования об отмене предписания, основанного на материалах дела об административном правонарушении, также не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу N А40-103403/15.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что тождественное требование о признании незаконным и отмене постановления N 25/1131/87 от 02.08.2016 о привлечении к административной ответственности рассматривается по существу судом общей юрисдикции. Решением Московского областного суда от 08.11.2016 по делу N 21-2154/16 решение Видновского городского суда Московской области от 15.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-51819/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко