г. Москва |
|
26 января 2017 г. |
Дело N А40-309/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Кордунов Д.Ю. по доверенности от 18.02.2016, Савенок В.В. по доверенности от 14.04.2016
от ответчика - Жарова Е.А. по доверенности от 26.02.2016,
от ООО "РегионИнвестГрупп" - Жарова Е.А. по доверенности от 15.09.2016,
рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РегионИнвестГрупп"
на определение от 07.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.
по апелляционной жалобе ООО "РегионИнвестГрупп", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по делу по иску ООО "Сулинский кирпич" (ОГРН: 1106177000819)
к ООО "Текстильная мануфактура" (ОГРН: 5137746068444)
об обязании передать имущество
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сулинский кирпич" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" (далее -ответчик) об обязании передать оборудование, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2016, иск удовлетворен частично, у ООО "Текстильная Мануфактура" в пользу ООО "Сулинский кирпич" истребовано оборудование: Пресс СМК-506 (в сборе:2 эл.двигателя 132 Квт 1000 об/мин, накаточные устройства и шнека) - 1 шт.; Вальцы камневыделительные (в комплекте с эл.двигателем 55 Квт 1000 об/мин) - 1 шт.; Смеситель (Мешала) СМК - 126 ( в комплекте эл.двигатель. редуктор) - 2 шт.; Тележка ЭПТ (для перемещения сушильных вагонеток) 2 шт.; Вентилятор ВСНЛ *16 (в комплекте эл.двигатель 55 КВТ 1500 об/мин) в кол-ве 1 шт.; Ролики конвейерные (малые) 20 шт.; Ролики конвейерные (большие) 6 шт.; Эл.двигатель 55 Квт 1000 об./мин в кол-ве 1 шт.; Емкость для перемещения брака кирпича 2 шт.; Глиноприемник в кол-ве 1 шт.; Конвейер В600 1 шт.; Конвейер В650 1 шт.; Бензо-генератор 1 шт.; Плиты перекрытия печные 22 шт.; Колеса на вагонетки; Эл.двигатель 132 квт 1500 об./мин.- 1 шт.; Эл.двигатель 30 квт 1000 об./мин- 1 шт.; Эл.двигатель 55 квт 750 об./мин-1 шт.; Эл.двигатель 55 квт 1500 об./мин-1 шт.; Эл.двигатель 4 квт 30000 об./мин 1 шт.; Эл.двигатель 2,2 квт 1000 об./мин 1 шт.; Эл.двигатель 1,1 квт 1000 об./мин 1 шт.; Эл.двигатель 0,55 квт 1000 об/мин 1 шт.; Эл.двигатель 0,25 квт 1000 об./мин 1 шт.; Рубильник открытого типа 1000А 1 шт.; Вакуумный насос в сборе с эл.двигателем 30 квт 1000 об./мин.; Баллоны кислородные 2 шт.; Лебедки с электродвигателем в сборе 2 шт.; Тески 1шт.; Бочки для воды; Эл.двигатель и насос для для рециркуляции воды; Рамки для укладки кирпича (в 1 м3 170шт.); Ремни в ассортименте 200 шт.; Емкость для перелива воды 3 шт.; Запасные шнека, рубашки 1 шт.; Емкость под летний душ 1шт.; Талька 5 т. Ручная 1 шт.; Глина 12,18 т.м.3; Кирпич 31.000 шт.; Кирпич-сырец 186 000 шт.; Поддоны 1320 шт.; Кирпич огнеупорный 500; Глиноприемник. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "РегионИнвестГрупп" прекращено.
С определением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "РегионИнвестГрупп" и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ООО "РегионИнвестГрупп" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, указывая на нарушение принятым по делу решением прав и законных интересов ООО "РегионИнвестГрупп", поскольку данным судебным актом у ответчика в пользу истца истребовано имущество, частично принадлежащее ООО "РегионИнвестГрупп".
Представитель заявителя жалобы и ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятым судебным актом.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по настоящему делу разрешен спор между ООО "Сулинский кирпич" и ООО "Текстильная мануфактура" об обязании ответчика передать имущество, принадлежащее ООО "Сулинский кирпич".
Стороной названного спора ООО "РегионИнвестГрупп" не является.
Принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы также не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "РегионИнвестГрупп", к участию в деле указанное лицо судом не привлекалось.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "РегионИнвестГрупп", апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 не затрагивает права и законные интересы ООО "РегионИнвестГрупп", в связи с чем у данного лица отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства принятого по настоящему делу решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установив факта принятия решения о правах и об обязанностях ООО "РегионИнвестГрупп", суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по данному делу.
Допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А40-309/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н.Кольцова |
Судьи |
А.Р.Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.