Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21053/16 по делу N А40-40287/2016

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-40287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Сафронов С.С. по дов. от 28.04.2016;

от ответчиков: от ЗАО - Розенберг А.Н. по дов. от 10.01.2016, от Иванова И.В. - лично, паспорт, Панов М.Г. по дов. от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2017 кассационную жалобу Кондратенко Андрея Дмитриевича (истца) на решение от 05.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.О., и постановление от 28.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Кондратенко Андрея Дмитриевича

к Закрытому акционерному обществу "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ", Иванову Игорю Вячеславовичу

о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2012

к договору займа от 01.08.2012, заключенного между ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Андрей Дмитриевич (далее - Кондатенко А.Д. или истец) обратился 29.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 17.09.2012, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" (далее - ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ", Общество или Заемщик) и Ивановым Игорем Вячеславовичем (далее - Иванов И.В., Займодавец, вместе - ответчики) к договору займа от 01.08.12.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что является акционером Общества, владеющим 52 % голосующих акций, однако узнал о совершении Обществом и вторым акционером недействительной сделки только 17.12.2015, и полагал, что дополнительное соглашение, которым был изменен срок возврата предоставленного Обществу акционером займа с 01.08.2017 на условие о возврате займа не позднее 30 дней с даты получения от займодавца письменного уведомления о возврате суммы займа, является для Общества крупной сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не был соблюден порядок одобрения, предусмотренный статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также истец указывал на наличие между сторонами сделки злонамеренного соглашения, поскольку как акционер Общества, так и его генеральный директор при изменении условий о сроках и порядке возврата займа знали об ущербе, который будет причинен Обществу при срочном возврате заемных средств, необходимых для пополнения оборотных средств, покупки сырья, производства продукции, разработки новой коллекции одежды, так как производственный цикл составляет не менее 8 месяцев.

Неблагоприятные последствия для Общества истец связывал с тем, что в конце 2015 года займодавцем было предъявлено в Тушинский районный суд требование о взыскании задолженности по договору займа, при рассмотрении которого судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде запрета на использование товарных знаков и наложения ареста на все банковские счета Общества, что привело к фактической остановке его финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, примененный судом первой инстанции по заявлению ответчика Иванова И.В., сделал вывод о том, что дополнительное соглашение не является сделкой, а также о том, что отсутствуют какие-либо доказательства заключения дополнительного соглашения под влиянием злонамеренного соглашения, и констатировал злоупотребление истцом правом в рамках корпоративного спора, возникшего между акционерами Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствии у дополнительного соглашения признаков сделки, но также пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки в результате злонамеренного соглашения сторон, об отсутствии доказательств причинения Обществу убытков истребованием займа, то есть наступлением обязательств по возврату займа чуть ранее срока, изначального установленного в договоре займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что не имеется доказательств того, что изменение срока возврата займа привело к убыткам для Общества или существенно повлияло на финансовое положение Общества, а также установил, что заемные средства, истребованные займодавцем, право на взыскание которых подтверждено решением Тушинского районного суда от 12.02.2016 по гражданскому делу N 2-1698/16, Обществом еще не возвращены, решение суда общей юрисдикции не исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кондратенко А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда о недоказанности заявленных истцом обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что им были доказаны факты причинения Обществу убытков, поскольку Общество фактически прекратило свою уставную деятельность в результате преждевременного истребования из оборота Общества суммы займа с процентами, однако судами оценка его доводам дана не была.

Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о готовности Общества возвратить заемные денежные средства в первоначальный срок (01.08.2017) ответить затруднились; представители Иванова И.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, указали на наличие в Обществе корпоративного конфликта между акционерами, поскольку акционер Кондратенко А.Д. создал аналогичное общество и начал выводить в него активы ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ", в связи с чем акционер Иванов И.В. принял решение выйти из совместного с Кондратенко А.Д. бизнеса, обратили внимание, что принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер при рассмотрении иска Иванова И.В. о взыскании заемных средств было обусловлено именно этими обстоятельствами, обоснованно оцененными судом первой инстанции по настоящему делу как злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, достаточные мотивы согласия с которыми и отклонения которых содержатся в судебных актах, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что судами обеих инстанций (не смотря на наличие в решении суда первой инстанции выводов о пропуске истцом срока исковой давности) исковые требования были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между изменением в дополнительном соглашении срока и порядка истребования предоставленных Обществу его акционером заемных средств и какими-либо убытками для Общества, а также о недоказанности заключения сделки в результате злонамеренного соглашения сторон.

Суды установили, что сама по себе реализация займодавцем права на истребование заемных средств на момент принятия судебных актов не привела к выводу из оборота Общества денежных средств, так как требование о возврате не было исполнено ни в момент его предъявления в конце 2015 года, ни в результате принятия решения судом общей юрисдикции, которое исполнено Обществом не было.

Как правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, займодавец реализовал право на истребование займа в разумный срок (в 2015 году), то есть более, чем через три года после предоставления займа, что исключает вывод о причинении Обществу каких-либо убытков.

В материалы дела не было представлено никаких доказательств изменения финансового состояния Общества ни вследствие заключения дополнительного соглашения к договору займа, ни в результате реализации займодавцем права на возврат займа.

Доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в обжалованных судебных актах, что основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции быть не может.

Учитывая изложенное и поскольку нарушений норм материального или процессуального права при проверке законности принятых судебных актов судом кассационной инстанции не было установлено, то кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А40-40287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова О.И. Комарова