Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21053/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору займа
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
28 октября 2016 г. |
Дело N А40-40287/16-48-345 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кондратенко Андрея Дмитриевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года
по делу N А40-40287/16-48-345, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Кондратенко Андрея Дмитриевича
к Закрытому акционерному обществу "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" (ОГРН: 1077758397144, ИНН: 7715659563, 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр.2), Иванову Игорю Вячеславовичу
о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.12 к договору займа от 01.08.12, заключенного между ответчиками
при участии в судебном заседании:
от истца - Сафронов С.С. по доверенности от 28.04.2016;
от ответчиков:
от ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" - Розенберг А.Н. по доверенности от 10.12.2015;
от Иванова И.И. - Тейхман М.О. по доверенности от 26.10.2016
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко Андрей Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ" (далее - ответчик 1, общество), Иванову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.12 к договору займа от 01.08.12, заключенного между ответчиками.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью и на недействительность сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения между ответчиками. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. ст. 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. ст. 166, 179 (п. 1) ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и признать Дополнительное соглашение от 17.09.2012 г. к Договору займа от 01.08.2012 г., заключенное между ЗАО "Галерея детской одежды" и Ивановым Игорем Вячеславовичем, недействительным.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Дополнительным соглашением условие Договора, о предоставлении займа сроком на пять лет было заменено условием о возврате займа в течение 30 дней с момента предъявления Ответчиком 2 требования, а также изменена подсудность спора.
Совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью было скрыто от Общества и истца, никто из подписантов Дополнительного соглашения не сообщил Обществу и/или истцу ни о факте его заключения, ни о его условиях, и не представил его экземпляр Обществу для учёта в хозяйственной деятельности Общества.
Сделка с заинтересованностью не была предварительно одобрена общим собранием акционеров.
24.12.2015 г., в день проведения предварительных слушаний в Тушинском районном суде, Общество и истец узнали, что ответчик 2 требует возвратить ему 15 000 000 рублей, перечисленные им Обществу 29.08.12г. в качестве займа по договору от 01.08.2012 г., его требование основано не на условиях договора займа, а на условиях Дополнительного соглашения от 17.09.2012 г.
Оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, так как изменяет существенное условие Договора займа о сроке возврата займа, согласованное сторонами при заключении договора займа, т.е. существенное условие, относительно которого по решению обеих сторон должно было быть и было достигнуто соглашение при заключении Договора займа (ст. 432 ГК РФ).
Условие о сроке возврата займа в течение 30 дней с момента требования, содержащееся в дополнительном соглашении, является не просто более обременительным и очевидно невыгодным условием - оно является объективно невыполнимым и изначально направленным на обременение Общества штрафными санкциями и на осложнение его хозяйственной деятельности, т.е. на причинение ущерба Обществу.
Оспариваемое дополнительное соглашение - это сделка, а не действия, совершаемые в рамках исполнения условий договора займа; ею изменены существенные условия договора займа о сроке его возврата, признанные таковыми сторонами.
Внесение дополнительным соглашением изменений в договор займа фактически повлекло заключение договора займа на новых условиях, кардинально отличающихся от условий согласованных сторонами при заключении договора займа.
Доказательства наличия у дополнительного соглашения признаков сделки с заинтересованностью и нарушения порядка её одобрения приняты судом. Размер сделки 15 000 000 рублей, это 6,44% балансовой стоимости активов Общества, составляющих 232 618 000 рублей по данным бухгалтерской отчетности Общества на 30.06.2012 г., что в соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требует одобрения этой сделки собранием акционеров, чего сделано не было.
Истец оспаривает изменение ответчиком 2 и генеральным директором Общества согласованного в договоре займа срока его возврата, на неприемлемое для Общества и истца с точки зрения хозяйственного оборота Общества и целей его деятельности.
Волеизъявление генерального директора Общества, выраженное в оспариваемом соглашении, не соответствует воле представляемого им Общества, так как те виды деятельности, для финансирования которых брался заём: разработка новых коллекций одежды, её производство и оптовая реализация готовой продукции (статьи 2.1., 2.2. Устава), никак не могут быть осуществлены в течение 30 дней. Деньги, вложенные только в производство готовой продукции, имеет срок оборачиваемости значительно превышающий 30 дней.
Согласованное Обществом и ответчиком 2 при заключении Договора займа условие о сроке его возврата 01.08.2017 г. является существенным условием этого договора, так как оно соответствует финансово-хозяйственным возможностям Общества вернуть заём в срок, соответствует срокам его производственной деятельности и реализации продукции, а также соглашению сторон договора.
Из выписки о движении денежных средств следует, что полученные от Ответчика 2 денежные средства были направлены на расчёты с поставщиками сырья, швейными фабриками и на другие хозяйственные нужды Общества, т.е. были включены в производственный процесс Общества.
Из оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских балансов следует, что на момент совершения спорной сделки 17.09.2012 г. у Общества была ничем не покрытая кредиторская задолженность перед контрагентами на сумму 68 960 614,14 миллионов рублей.
Из этих документов следует, что изъятие из производственного цикла 15 000 000 рублей в течение 30 дней объективно невозможно, так как это остановит процесс производства готовой продукции и её реализации, т.е., в итоге, получению денежных средств.
Ответчику 2 эти обстоятельства были известны, так как он является одним из двух акционеров общества, создававших общество именно для достижения целей и осуществления деятельности, указанных в Уставе Общества, и принимавших участие в общих собраниях акционеров.
Эти же обстоятельства были известны и генеральному директору Общества, руководившему Обществом с момента его создания.
Сам факт заключения оспариваемой сделки с заинтересованностью в нарушение порядка её совершения и на невыполнимых для Общества условиях, скрытный, тайный способ её заключения, а также несообщение о её заключении Обществу и истцу свидетельствуют о наличии сговора между ответчиком 2 и генеральным директором Общества.
Вывод суда о подтверждении наличия у истца осведомленности о совершении оспариваемой сделки протоколами ежегодно проводимых годовых собраний не соответствует содержанию этих протоколов. Ни в одном из них нет упоминания о совершении оспариваемой сделки, а обсуждавшиеся финансовые вопросы не имели отношения к ней и никак не были с ней связаны: вопрос выплаты дивидендов не связан с заключенным дополнительным соглашением к договору займа.
Истец заявил суду, что о заключении договора займа и получении по нему Обществом 15 000 000 рублей он знал в августе 2012 г., что при утверждении годового баланса, он из него действительно получил сведения о получении Обществом от него и от ответчика займов по 15 000 000 рублей, а также то, что получение займов Обществом отражено в строке баланса как краткосрочные. На что генеральный директор и главный бухгалтер, приглашенные на собрание, объяснили его участникам, что это ошибка бухгалтерии, которую в текущем отчетном периоде (2013 года) они исправят. Что и было сделано, в последующих балансах займы отражались в строке баланса как долгосрочные.
В годовых балансах, а также в отчётах о прибылях и убытках, утверждаемых на годовых собраниях акционеров, не отражаются ни договоры займа, ни дополнительные соглашения к ним, отражается только движение денежных средств, влияющее на изменение активов и пассивов общества в отчётном периоде. При утверждении в 2013 году годового баланса Общества за 2012 год акционерам был представлен документ, отражающий движение денежных средств Общества в 2012 году.
Из содержания годового баланса, отражающего только движение денежных средств, и отчёта о прибылях и убытках истец не мог получить сведения о заключении оспариваемого Дополнительного соглашения к Договору займа.
Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что на годовых собраниях акционеров, куда приглашалась Круглова как главный бухгалтер, вопрос о заключении дополнительно соглашения не рассматривался, а из утверждаемых на собрании документов, готовившихся ею, сведения о нём получить нельзя, так как она не могла их туда внести, поскольку тоже не обладала информацией о заключении оспариваемого соглашения.
Об отсутствии у истца и Общества осведомленности о совершении оспариваемой сделки свидетельствует и тот факт, что ответчик 2 до обращения в декабре 2015 г. в Тушинский суд уже обращался в апреле 2015 г. в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Обществу по тому же предмету, но с иным основанием иска.
Ответчик 2 обратился в Останкинский суд, так как адрес, по которому располагается Общество, находится на территории, подсудной этому суду.
Основанием возврата 15 000 000 рублей, перечисленных Обществу 29.08.2012 г. в качестве займа, был указан договор займа от 20.08.2012 г., копия которого была приложена к иску.
В апреле 2015 года ответчик 2, обращаясь с иском к Обществу, не указывает на то, что у Общества есть перед ним обязательства по возврату 15 000 000 рублей, вытекающие из дополнительного соглашения от 17.09.2012 г., а ссылается на другие основания.
Факт предъявления иска по месту нахождения Общества также свидетельствует о том, что на момент рассмотрения иска в Останкинском суде Общество и истец не обладали сведениями о дополнительном соглашении, которым была изменена подсудность споров по договору займа с ответчиком 2.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что и в 2015 году ни истец, ни Общество не знали и не могли знать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения.
Иск не направлен на то, чтобы не возвратить заём ответчику 2, из требований истца это не следует, договор займа и необходимость возврата займа в установленный договором займа, а не оспариваемым соглашением, срок истец признаёт.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из вышеприведённых обстоятельств в их взаимосвязи и хронологии следует, что действия Ответчика 2 являются недобросовестными. Это он действовал вопреки требованиям закона, совершая сделки в свою пользу втайне от Общества и от истца, он не учитывал права и законные интересы Общества и Истца как акционера, он совершал действия, препятствующие деятельности общества, повлекшие остановку его деятельности и причинение убытков, он не сообщал информацию о совершении оспариваемой сделки и не передал Обществу экземпляр дополнительного соглашения. Это его действия очевидно отклоняются от добросовестного поведения.
Признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения вред ответчику 2 причинить не может, так остается действующим обязанность Общества возвратить заём в установленный договором займа срок.
Предъявлением иска истец не предпринимает попытки пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами Тушинского и Мосгорсуда, так как обстоятельства данного дела не были предметом рассмотрения этих судов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 181, 196-200, 432 ГК РФ суд первой отказал в иске, исходя из следующего.
Суд признал обоснованным довод второго ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности, установленных статьей 181 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (постановление от 16 мая 2014 года N 28) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Суд признал обоснованным довод второго ответчика о том, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
Являясь акционером и, одновременно, с 29 января 2014 года генеральным директором ЗАО "Галерея детской одежды", Истец не мог не знать о заключенной сделке. Осведомленность Истца о заключенной сделке подтверждается: протоколами ежегодно проводимых годовых собраний; показаниями бухгалтера и генерального директора, данными в рамках рассмотрения дела в Тушинском районном суде; письмом ЗАО "Галерея детской одежды" исх. N 883 от 01.09.2015 года, подписанном Кондратенко А.Д.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ "_Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске_".
Суд отклонил довод истца о том, что на собрании не говорилось про спорный договор займа, поскольку, при проявлении должной добросовестности и осмотрительности, истец должен был узнать о спорном договоре займа на спорном собрании, так как на годовом собрании утверждается годовой баланс, и обсуждается финансовая деятельность Общества.
В соответствии с ст. ст. 196-200 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Суд признал обоснованным довод второго ответчика о том, что Истец не представил доказательств и не указал, какие законные интересы истца нарушены подписанным дополнительным соглашением.
Кроме того, суд указывает, что иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку признает обоснованным довод второго ответчика о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, так как не изменяет существенные условия заключенного договора займа.
Существенные условия договора (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ) - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа.
В рамках настоящего дела Истец не оспаривает действительность заключения самого договора займа, таким образом, сам истец признает совершенную сделку займа действительной.
Суд признает обоснованным довод второго ответчика о том, что поданное в суд общей юрисдикции и удовлетворенное требование о возврате суммы займа не может являться основанием для возникновения убытков у Общества, так как лицо, получившее по договору займа денежные средства, обязано их вернуть. Заключенным договором займа от 01 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2012 года) установлена специальная подсудность по рассмотрению споров по заключенному договору - по месту регистрации Займодавца. Так как Займодавцем является физическое лицо, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации Займодавца.
Материалами дела установлено, что Тушинским районным судом 12 февраля 2016 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-1698\16 по иску Иванова И.В. к ЗАО "Галерея детской одежды" о взыскании денежных средств по договору займа от 01 августа 2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2012 года). Все материалы дела судом были исследованы, заявлений, требуемых согласно ГПК РФ в случае сомнений по имеющимся в деле документам, Ответчиком - ЗАО "Галерея детской одежды" - не сделано. Исковые требования Иванова И.В. к ЗАО "Галерея детской одежды" удовлетворены. 04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда оставило без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "Галерея детской одежды" - без удовлетворения. 04 июля 2016 года решение Тушинского районного суда вступило в законную силу. Копия решения Тушинского районного суда и апелляционного определения приобщены к настоящему делу.
Суд первой инстанции также констатировал, что никаких документальных доказательств того, что спорное допсоглашение заключено под влиянием злонамеренного соглашения между ответчиками, в частности соответствующего приговора суда, истцом не представлено.
Суд усмотрел в действиях истца и 1-го ответчика злоупотребление правом, так как подачей настоящего иска и признанием его первым ответчиком истец и Общество хотят причинить вред 2-му ответчику в виде невозврата займа и пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Тушинского суда и Мосгорсуда.
Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.
Суд также констатировал, что 2-й ответчик поставил суд в известность о том, что со стороны ЗАО "Галерея детской одежды", генеральным директором которого является Кондратенко, в настоящее время намеренно осуществляются действия по ущемлению прав Иванова как акционера - не предоставляются первичные документы для ознакомления. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40 - 202783\15-158-1701.
Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части невозможности установить из указанных в решении документов (что частности, протоколов общих собраний, балансов) о факте заключения спорного допсоглашения.
Ни одного такого конкретного документа ответчик 2 суду по требованию представить и даже указать не смог, лишь бездоказательно заявив, что из них это можно установить.
Ссылка на мнение иных лиц (в том числе бухгалтера и бывшего генерального директора) о том, что истец знал о допсоглашении, не является надлежащим и допустимым доказательством.
Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего корпоративного спора.
Отражение в балансе за 2012 год наличие краткосрочных заемных обязательств в сумме 30 000 000 руб. действительно было устранено в последующих балансах с переносом этой суммы в долгосрочные заемные обязательства.
Таким образом, обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.
Обоснован довод апелляционной жалобы о том, что Допсоглашение является сделкой, поскольку им установлен иной срок предоставления займа, то есть им изменено существенное условие договора, согласованное и зафиксированное сторонами ранее в договоре займа (что суд первой инстанции в решении даже не указывает и не мотивирует). Именно это допсоглашение и оспаривает истец, то есть только срок возврата займа.
Вместе с тем с тем коллегия суда полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку суд не усматривает злонамеренного соглашения с намерением причинить ущерб обществу и/или истцу, а также причинение убытков наступлением обязательств по возврату займа чуть ранее срока, изначального установленного в договоре займа.
Несмотря на факт заключения дополнительного соглашения 17.09.12 (иного не доказано и не заявлено) к договору займа от 01.08.12, ответчик 2 не требовал возврата займа сразу или в короткий промежуток времени после оформления допсоглашения. Такое требование ответчик 2 заявил лишь в 2015 году.
Поэтому довод о злонамеренности с целью причинения убытков, а также о причинении убытков заключением допсоглашения не обоснован и не доказан истцом.
В материалах дела нет доказательств того, что обществу причиняются убытки именно наступлением обязанности возвратить заем на основании решения суда общей юрисдикции.
Сам истец подтвердил, что ухудшение финансового положения общества, о чем он заявляет, не было связано с фактом заключения дополнительного соглашения, а также фактом истребования займа ответчиком 2. которое еще не исполнено.
Какое-либо существенное изменение финансового положения общества к установленному ранее в договоре займа сроку возврата
Суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между фактом истребования в 2015 году займа к возврату на условиях допсоглашения по сравнению с датой, указанной в договоре займа (август 2017 года), и изменением финансового положения общества в худшую сторону.
Доказательств того, что именно различие в условиях допсоглашения (с учетом предъявления ответчиком 2 требования лишь в 2015 году) и договора займа по сроку его возврата существенно влияет на финансовое положение общества в сторону его ухудшения, в материалах дела не имеется, и суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу А40-40287/16-48-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-40287/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21053/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Кондратенко А.д.
Ответчик: ЗАО ГАЛЕРЕЯ ДЕТСКОЙ ОДЕЖДЫ, Иванов И.В.
Третье лицо: ЗАО "Галерея детской одежды", Иванов И.В.