Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-22004/16 по делу N А40-220467/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-220467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Верещак А.В., доверенность от 10 января 2017 года, паспорт,

от ответчика - Терехов А.Ю., Сарапин В.А., Лещенко И.А., Кочкин А.С., Прокошина Ю.В., удостоверения, доверенности,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ"

на решение от 8 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ"

о признании частично недействительным решения от 13 марта 2015 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 13 марта 2015 года, принятое Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по итогам выездной налоговой проверки за период "2011-2012 годы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление налогоплательщика, указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судами норм материального права со ссылкой на статьи 381 (пункт 11), 374, 95, 4 Налогового кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогового органа и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд, выслушав Общество и Межрегиональную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления установили, что налоговый орган доказал выводы оспариваемой части решения, которая относится к вопросу начисления налога на имущество за 2011-2012 годы в размере 142 900 331 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа и к вопросу суммы штрафа в размере 1 487 050 руб. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ - "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов".

В спорной налоговой ситуации Межрегиональная инспекция установила в ходе выездной налоговой проверки, что Общество неправомерно заявило льготу по налогу на имущество в отношении объектов имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности, и установила нарушение Обществом статьи 123 НК РФ.

При исследовании и оценке фактических обстоятельств спора судебные инстанции учли основные принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность судебного разбирательства, состязательность и гласность, применив нормы статей 198, 200 АПК Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы настаивает на неправильном применение судом норм материального права при исследовании доводов сторон о конкретных фактических обстоятельствах спора, при этом Общество указывает, что судом не приняты во внимание представленные Обществом доказательства лишь на том основании, что договоры транспортировки газа помимо услуг на транспортировку газа содержат в себе ещё и условия договора подряда (стр. 3 кассационной жалобы). Податель кассационной жалобы настаивает, что спорный объект является магистральным (стр. 5 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание правильную оценку судом материалов экспертизы применительно к спорному вопросу и правильное толкование в спорной правовой ситуации пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налоговые льготы". Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства были повторно оценены судом апелляционной инстанции, который с учётом своих полномочий исследовал признаки газопровода с учётом материалов экспертизы (стр. 8-9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Оснований для переоценки не установлено.

Что касается вопроса о применении судом норм статьи 123 НК Российской Федерации, то конкретные фактические обстоятельства были исследованы с учётом доводов обеих сторон и событие налогового правонарушения было подтверждено.

Нарушений судебными инстанциями норм права нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решен ия и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А40-220467/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.А.Дербенёв