Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20427/16 по делу N А41-22835/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-22835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Буланова Лариса Анатольевна, удостоверение, доверенность от 10 января 2017 года,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Счет Спец Транс"

на решение 12 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 8 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению ООО "Счет Спец Транс"

о признании недействительным решения от 30 декабря 2015 года в редакции решения Управления от 12 февраля 2016 года

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 16-11/64 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 12.02.2016 N 12-02/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель инспекции возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, составлен акт от 27.11.2015 N 16-09/61, вынесено решение от 30.12.2015 N 16-11/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 91 892 877,02 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 23 768 321,52 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 266 856,17 руб.

УФНС России по Московской области вынесено решение от 18.04.2016 N 07-12/24919@, которым оспариваемое решение отменено в части предложения перечислить НДФЛ за 2011 в сумме 29 975 524,02 руб.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения; налоговым органом установлено систематическое нарушение заявителем срока перечисления НДФЛ в бюджет.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 23 НК РФ общество является налоговым агентом по удержанию и перечислению сумм налога на доходы с физических лиц, удержанных с доходов, выплачиваемых работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, а также с доходов, выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В жалобе общество указывает, что решение инспекции является незаконным в связи с предложением инспекции перечислить НДФЛ в размере 91 892 877,02 руб., которая состоит из задолженности возникшей до 01.01.2013, в части включения в данную сумму задолженности по перечислению НДФЛ, образовавшейся за 2011 и 2012.

Данный довод рассматривался судами и получил правовую оценку.

Установлено, что у общества зарегистрированы филиалы на территории г. Санкт-Петербург, г. Тверь, г. Пятигорск, г. Самара.

В ходе проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление налогоплательщиком НДФЛ, в результате чего, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены к уплате пени в размере 23 768 322,43 руб., в том числе: по месту регистрации юридического лица - 21 567 399,95 руб., по г. Самара - 221 014,52 руб., по г. Пятигорск - 253 120,16 руб., по г. Санкт-Петербург - 917 020,26 руб., по г. Тверь - 809 767,53 руб.

Обоснованность расчета пени подтверждается расчетно-платежными документами на выплату заработной платы, счетами и регистрами бухгалтерского учета по счетам 70, 68.1, 51, 50 и платежными поручениями на перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2013 - 2014 годы, представленные обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Из представленных расчетов пени следует, что пени начислены только на задолженность возникшую после января 2013, то есть в пределах проверяемого периода 2013 - 2014.

При этом судами правильно указано, что пени рассчитаны налоговым органом в полном соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, законные основания для применения норм Гражданского кодекса РФ при расчете пени по налогу отсутствуют.

Ссылка общества на уплату НДФЛ 23.09.2013 в сумме 1 359 000 руб. не подтверждена документально, на основании каких документов заявлен названный довод представитель пояснить затруднился.

Довод о необходимости снижения размера штрафных санкций, правомерно отклонен судами.

Суды, руководствуясь статьями 112, 114, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что инспекция приняла решение о снижении штрафных санкций в семь раз, не нашли оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом норм налогового законодательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года по делу N А41-22835/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенёв Ю.Л.Матюшенкова