Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-20853/16 по делу N А40-32834/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-32834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Казимирская Е.В. по доверенности от 27 декабря 2016 года N ДП-16/5407с,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2017 года кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 29 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 09 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг", Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОСТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 95 749 283, 01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цветметинвестхолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года произведена замена ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на Росимущество, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением от 08 июня 2016 года Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Росимущества за счет казны Российской Федерации убытки в размере 100 704 767, 39 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПРОСТО" взысканы убытки в размере 62 558 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 29 августа 2016 года и постановление от 09 ноября 2016 года в части взыскания с Росимущества денежных средств в размере 62 682 240, 39 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ответственность за совершение нарушений, связанных с порядком и процедурой проведения публичных торгов, возлагается на ООО "Цветметинвестхолдинг", что в свою очередь исключает ответственность и вину Росимущества; что денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, на расчетный счет Росимущества не поступали; что ни одним из ранее принятых судебных актов не установлена вина Росимущества; что убытки в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должны взыскиваться с Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно был определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества; что закон устанавливает самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, поскольку, по его мнению, истцом фактически предъявлен иск о применении односторонней реституции в контексте статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе Росимущество ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является предъявление ООО "ПРОСТО" требования о взыскании денежных средств в размере 62 682 240, 39 руб. к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данной организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе.

ООО "ПРОСТО" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПРОСТО" убытков в размере 62 682 240, 39 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 августа 2016 года и постановления от 09 ноября 2016 года в обжалуемой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-151883/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 года, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД", судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12 000 кв.м. с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок предоставлен должнику Распоряжением Правительства Москвы от 21 мая 2004 года N 971-РП с оформлением между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора долгосрочной аренды от 21 июня 2005 года N М-07-028925, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20 июля 2005 года N 77-77-14/007/2005-979.

В рамках подготовки публичных торгов судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки права долгосрочной аренды земельного участка ООО "Научно- производственный центр "Союзоценка". Согласно оценке названной организации, принятой судебным приставом-исполнителем постановлением от 15 октября 2010 года, стоимость имущества составила 61 958 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года имущество по данной начальной цене подлежало передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации с публичных торгов.

В торгах приняли участие два покупателя - ООО "Холдинг Стройпроект" и ООО "ПРОСТО".

Согласно протоколу о результатах торгов от 22 ноября 2010 года N 4/1, имеющему силу договора, победителем торгов признано ООО "ПРОСТО", предложившее за право аренды земельного участка 62 558 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Вышеуказанными судебными актами по делу N А40-151883/2010 были признаны недействительными торги от 22 ноября 2010 года по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, протокол от 22 ноября 2010 года N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2013 года N ВАС-15073/11 отказано в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-151883/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 года по указанному делу.

Оплата за приобретенное право аренды земельного участка была произведена истцом по платежным поручениям от 11 ноября 2010 года N 1, от 24 ноября 2010 года N 2.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 года по делу N А40-84122/2010 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" восстановлено в правах арендатора по договору долгосрочной аренды от 21 июня 2005 года N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20 июля 2005 года за N77-77-14/007/2005-979.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПРОСТО" ссылалось на то, что обществу причинены убытки в размере оплаченного права аренды земельного участка на торгах по продаже арестованного имущества ООО "ФАРН-ТРЕЙД", которые были организованы ответчиком и признаны недействительными по причине существенных нарушений правил их проведения Росимуществом, осуществляющим публично-правовые функции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведении причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в рамках дел N А40-151883/2010, N А40-84122/2010 установлен факт нарушения организатором торгов (ответчиком) порядка их проведения, что послужило основанием для признания недействительными торгов и подписанного по их результатам протокола от 22 ноября 2010 года N 4/1.

При этом, согласно данному протоколу Росимущество является продавцом, а покупателем является ООО "ПРОСТО".

Следовательно, установив наличие причинно-следственной связи между нарушением Росимуществом порядка проведения торгов и возникновением на стороне истца убытков вследствие признания данных торгов и протокола недействительными, суд первой и апелляционной инстанций правильно возложил на ответчика обязанность по возврату покупателю денежных средств, перечисленных для приобретения права аренды спорного земельного участка.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Довод кассационной жалобы о том, что убытки в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должны взыскиваться с Министерства финансов Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", правильно указал на то, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по возмещению вреда должен выступать главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации (Росимущество), причинивший вред.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за совершение нарушений, связанных с порядком и процедурой проведения публичных торгов, возлагается на ООО "Цветметинвестхолдинг", что в свою очередь исключает ответственность и вину Росимущества, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку Росимущество поручением от 19 октября 2010 года N 19/1-9215 дало указание реализовать имущество ООО "Цветметинвестхолдинг", следовательно, Росимущество несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно был определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, не принимается судом кассационной инстанции. В обжалуемом решении суда первой инстанции правильно указано на то, что при наличии вины судебного пристава-исполнителя ответчик вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, на расчетный счет Росимущества не поступали, также подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения заявленного иска является взыскание убытков. Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба в размере произведенных истцом и документально подтвержденных платежей за право аренды земельного участка, приобретенное на торгах, организованных ответчиком и признанных недействительными в судебном порядке.

Таким образом, суд выполнил требования, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, При этом указанная норма права не предусматривает необходимость установления судом факта нахождения денежных средств.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом факта признания за истцом права требования суммы в размере 62 558 000 руб., установленного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18 июня 2013 года по делу N А40-151883/2010.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является предъявление ООО "ПРОСТО" требования о взыскании денежных средств в размере 62 682 240, 39 руб. к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данной организации, подлежат отклонению. В рамках дела N А40-84122/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" судом не были применены последствия недействительности протокола от 22 ноября 2010 года N 4/1, поскольку должник не являлся стороной в данной сделке, находится в стадии банкротства, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А40-32834/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова