Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49638/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-32834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Просто" и Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-32834/16, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (ОГРН 1107746500388, ИНН 7707728340) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) третьи лица - ООО "Цветметинвестхолдинг", Минфин России о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова Е.Л. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: Пискунова М.В. по доверенности от 25.12.2015;

от третьих лиц: от Минфин России Лобова Е.Н. по доверенности от 15.07.2016;

от ООО "Цветметинвестхолдинг" - не явился, извещен;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков 95 749 283 руб. 01 коп., а также расходов по уплате госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. произведена замена ответчика - Министерства финансов РФ на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ.

Протокольным определением от 08.06.2016 г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ,

принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации убытки в размере 100 704 767 руб. 39

коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО" убытки в размере 62 558 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 124 240 (Сто двадцать четыре тысячи двести сорок) руб. 39 коп., всего 62 682 240 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, третье лицо Министерство финансов РФ заявило возражения против доводов апелляционной жалобы Росимущества. Третье лицо ООО "Цветметинвестхолдинг" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N М-07-028925 от 21.06.2005 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" является арендатором земельного участка площадью 12000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, предоставленного во владение и пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (со встроенным спортивно-оздоровительным объектом), а также благоустройства территории, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 N 77-77-14/007/2005-979 (том 1, л.д. 37).

Судом по делу N А40-151883/10-153-1059 установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N77/11/18511/13АС/2010СД, возбужденного в отношении общества "ФАРН-ТРЕЙД", судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

В рамках подготовки публичных торгов судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки права долгосрочной аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Союзоценка".

Согласно оценке названной организации, принятой судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.10.2010, стоимость имущества составила 61 958 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 имущество по данной начальной цене подлежало передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации с публичных торгов.

В свою очередь, Росимущество поручением от 19.10.2010 N 19/1-9215 дало указание реализовать имущество уполномоченному продавцу - обществу "Цветметинвестхолдинг".

Получив 21.10.2010 имущество от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи, продавец разместил информацию о предстоящих 22.11.2010 торгах в форме аукциона в спецвыпуске "Безопасность" газеты "Край родной" от 22.10.2010 N 19. Содержание, время и место публикации информационного сообщения о предстоящих торгах были утверждены на заседании комиссии по их подготовке и проведению, состоявшемся 21.10.2010.

В торгах приняли участие два покупателя - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Стройпроект" и общество "ПРОСТО". Согласно протоколу о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, имеющему силу договора, победителем торгов признано общество "ПРОСТО", предложившее за право аренды земельного участка 62 558 000 рублей (с учетом НДС) - том 1, л.д. 77.

Оплата за приобретенное право аренды земельного участка произведена истцом

по платежным поручениям N 1 от 11.11.2010 г., N 2 от 24.11.2010 г. (том 1, л.д. 81, 82).

Не согласившись с проведенными торгами, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (должник по исполнительному производству), АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (взыскатель по исполнительному производству) и ООО "Мир Товаров и Услуг" (взыскатель по исполнительному производству) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об оспаривании названных торгов.

В рамках дела N А40- 151883/10-153-1059 Акционерное общество "Газпром банк (Швейцария) ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОСТО", ООО "Цветметинвестхолдинг" о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, кадастровый номер: 77:07:05003:087 со сроком аренды 49 лет, о признании недействительным протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 17.09.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 года по делу N А40-151883/10-153-1059 отменено по новым обстоятельствам.

В рамках дела N А40-6026/11-106-65 Общество с ограниченной ответственностью "Мир Товаров и Услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 22.11.2010 Росимуществом в лице поверенного ООО "Цветметинвестхолдинг", по реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества и заключенного с ООО "ПРОСТО" по результатам торгов протокола от 22.11.2010 N4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 21 ноября 2011 Решение арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. по делу N А40-6026/11-106-65, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В рамках дела N А40-1197/11-92-11 Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" и обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" о признании недействительными торгов от 22.11.2010, проведенных в рамках исполнительного производства N 77/11/18511/13АС/2010СД, и протокола по результатам этих торгов от 22.11.2010 N 4/1.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. по делу N К-А40/8828-11 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.11 г. по делу N А40-1197/11-92-11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.11г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.11г. по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и определением от 19 декабря 2012 дело принято к производству на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Определением от 27 сентября 2012 по делу N А40-1197/11 - 92-11 суд посчитал

возможным объединить в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера А40-151883/10-153-1059, настоящее дело, в рамках которого суд отменил по новым обстоятельствам ранее принятый судебный акт, с делом N А40-1197/11-92-11.

Ранее, определением от 24 мая 2012 г. по делу N А40-6026/11- 106-65 по заявлению ООО "Мир Товаров и Услуг" к Росимуществу, ООО "ПРОСТО", ООО "Цветметинвестхолдинг" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 22.11.2010 Росимуществом в лице поверенного ООО "Цветметинвестхолдинг", по реализации арестованного в ходе исполнительного производства N77/11/18511/13АС/2010СД имущества и заключенного с ООО "ПРОСТО" по результатам торгов протокола от 22.11.2010 N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, в рамках которого Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А40-6026/11 (106-65) отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд объединил в одно производство дела N А40-6026/11(106-65) и N А40-1197/11(92-11) для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-1197/11(92-11).

Таким образом, в рамках дела N А40-151883/10-153-1059 подлежали рассмотрению требования по заявлениям Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) ЛТД", ООО "Мир товаров и услуг", ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ответчикам ООО "Цветметинвестхолдинг", ООО "ПРОСТО", Росимущество о признании недействительными торгов, проведенных 22.11.2010 Росимуществом в лице поверенного ООО "Цветметинвестхолдинг", по реализации арестованного в ходе исполнительного производства 77/11/18511/13АС/2010СД имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул.Кастанаевская, вл. 68, кадастровый номер: 77:07:05003:087 со сроком аренды 49 лет; признании недействительным протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-151883/10-153-1059 отказано в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Газпром банк (Швейцария) ЛТД", ООО "Мир товаров и услуг", ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о признании недействительными торгов, проведенных 22.11.2010 Росимуществом в лице поверенного ООО "Цветметинвестхолдинг", по реализации арестованного в ходе исполнительного производства N77/11/18511/13АС/2010СД имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, кадастровый номер: 77:07:05003:087 со сроком аренды 49 лет; признании недействительным протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, применении последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40- 151883/2010 отменено. Признаны недействительными торги от 22.11.2010 по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, протокол N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора. В остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истцов (заявителей апелляционных жалоб) в части, касающейся необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые признаны необоснованными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-84122/10-73-406 "Б" в отношении должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура банкротства, исполнительное производство N 77/11/18511/13АС/2010СД приостановлено, исполнение судебных решений на основании исполнительных листов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на стадии процедуры банкротства не допускается, при том, что порядок реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, порядок удовлетворения требований кредиторов различных очередей регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению последствия недействительности протокола N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части опубликования и обнародования информации о торгах.

Извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что продажа права аренды земельного участка была осуществлена без согласия арендодателя - города Москвы. При этом суд отметил, что несоблюдение правил проведения торгов выразилось также и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием.

Суд кассационной инстанции указал, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013, в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-151883/10-153-1059 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по тому же делу отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 года по делу N А40-84122/10-73-406 "Б" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд" Солоха И.Г. Суд определил: Признать недействительными проведенные в ходе исполнительного производства торги по продаже права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул.Кастанаевская, вл. 68, со сроком аренды 49 лет, оформленные протоколом о результатах торгов от 22.11.2010 г. N 4/1, подписанным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице своего поверенного -ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавец) и ООО "ПРОСТО".

Признать недействительными протокол о результатах торгов от 22.11.2010 г. N

4/1, подписанный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице своего поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавец) и ООО "ПРОСТО", имеющий силу договора.

Признать недействительным дополнительное соглашение N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, подписанное между ООО "Просто" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с

ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070, КПП 771301001, местонахождение: 127434, г. Москва, ул. Немчинова, 1/25) права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070, КПП 771301001, местонахождение: 127434, г. Москва, ул. Немчинова, 1/25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (ОГРН 11077465003 8 8, ИНН 7707728340, КПП 770701001, местонахождение: 109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр.3) 62 558 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40- 84122/10-73-406Б оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б отменены в части:

- признания недействительными проведенных в ходе исполнительного производства торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, со сроком аренды 49 лет, оформленные протоколом о результатах торгов от 22.11.2010 г. N 4/1, подписанным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице своего поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавец) и ООО "ПРОСТО".

- признания недействительным протокол о результатах торгов от 22.11.2010 г. N 4/1, подписанный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице своего поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавец) и ООО "Просто", имеющий силу договора.

- применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" 62 558 000 руб. 00 коп., - взыскания с ООО "ПРОСТО" в пользу ООО "ФАРН-ТРЕЙД" расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении указанных требований отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б изменены в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

восстановить ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в правах арендатора по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б оставлены без изменения.

В постановлении от 24.01.2014 г. судом кассационной инстанции указано, что на

момент вынесения обжалуемого определения от 18.09.2013 г. постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-151883/2010, принятым по иску ООО "ФАРН-ТРЕЙД" уже были признаны недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенные 22.11.2010 в ходе исполнительного производства торги по продаже права аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, протокол N 4/1 от 22.11.2010 о результатах торгов по продаже имущества.

Этими же судебными актами в удовлетворении требования ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о применении последствий недействительности этих сделок было отказано. При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, которые ранее уже были признаны судом недействительными, удовлетворению не подлежали, поскольку повторное оспаривание этих сделок не направлено на получение судебной защиты и восстановление каких-либо прав ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Ввиду изложенного, в части признания недействительными торгов и протокола результата торгов, а также в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу ООО "Просто" 62 558 000 руб. 00 коп. обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведении причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о недоказанности его вины не основаны на документах, имеют предположительный характер. Суд первой инстанции из совокупности представленных сторонами доказательств сделал обоснованный вывод о том, что поскольку на основании протокола о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, имеющего силу договора, по которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является продавцом, а покупателем является ООО "ПРОСТО" ответчик является надлежащим ответчиком по делу о возмещении истцу его убытков.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (п. 1 Постановление Пленума ВАС от 22.06.2003 N 23).

На основании пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением правительства РФ от 05.06.2015 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по возмещению вреда должен выступать не финансовый орган, а главный распорядитель бюджетных средств Российской Федерации (Росимущество), причинивший вред.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении его требований о взыскании остальной части заявленных требований проверен апелляционным судом и не нашел своего подтверждения. Из материалов дела не усматривается, что понесенные истцом расходы в сумме 11 588 509,80 руб. находятся в причинной связи между виновными действиями ответчика и понесенными им убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В ос тальной части решение суда первой инстанциине обжаловано.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-32834/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова