Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21575/16 по делу N А40-142318/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-142318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителей,

от ответчика - нет представителей,

от ПАО "Московский индустриальный банк" - подателя кассационной жалобы - Шаливский Андрей Сергеевич, доверенность от 29 апреля 2016 года, паспорт,

рассмотрев 27 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "Московский индустриальный банк"

на постановление от 21 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,

по иску ООО "Фирма Т-"Центр"

о взыскании денежных средств

к ООО "Электротехснаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 с ООО "Электротехснаб" в пользу ООО "Фирма "Т-Центр" взыскана задолженность в размере 15 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 022, 92 руб.

ООО "Фирма "Т-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО "МИнБанк" в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение суда отменено, с ПАО "МИнБанк" взыскан штраф в размере 5 000 руб.

ПАО "МИнБанк", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "МИнБанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В судебном заседании был объявлен перерыв.

От ООО "Фирма Т-Центр" поступил отзыв с изложением правовой позиции относительно штрафа, который приобщён к материалам дела.

Ходатайство ООО "Фирма Т-Центр" о рассмотрении жалобы без его представителей удовлетворено.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МИнБанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как указано в ч. 7 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует положение, предусматривающее возможность отдельного обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16705/08 также указано, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 22.08.2016 года, применил нормы процессуального права без учёта конкретных обстоятельств спора. Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Су Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О, отмечает, что в данном случае, обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и в данном случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу N А40-142318/14 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-142318/14.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.А.Дербенёв