Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-1269/17 по делу N А40-101235/2016

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-101235/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы АО СК "Альянс"

на решение от 07.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Абсолют Страхование"

о взыскании ущерба

к АО СК "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных акта. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть разрешен, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее уплате.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 23.11.2016 N 67403 не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном статьями 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, поскольку из представленного платежного поручения не следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. При этом из содержания указанного документа следует, что государственная пошлина была уплачена за подачу апелляционной жалобу по делу N А56-60270/16.

Вместе с тем ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему подлинный документ об уплате государственной пошлины (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу АО СК "Альянс" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

О.И.Русакова