Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21510/16 по делу N А40-77509/2016

Требование: о признании права оперативного управления в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-77509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Матюхин С.А. по дов. от 04.04.2016;

от ответчика - Апрелов С.А. по дов. от 29.12.2016 N 33-Д-1446/6;

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 01.09.2016 N 4-14-962/6,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2017 кассационную жалобу ГБПОУ Москвы "Московский Автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева" (истца) на решение от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление от 08.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Солоповой А.А.,

по иску ГБПОУ города Москвы "Московский Автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права оперативного управления на нежилые помещения,

с участием третьих лиц: Правительства Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский Автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева" (далее - Учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании за истцом права оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 6946,5 кв. м, в том числе 16,1 кв. м по помещениям, не входящим в общую площадь здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 81, а также общей площадью 1636,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 81, стр. 3.

Обосновывая исковые требования, Учреждение указывало на то, что Департамент выпустил 28.10.2013 распоряжение N 10134 о закреплении за истцом на праве оперативного управления объектов нежилого фонда, расположенных по вышеуказанному адресу, однако фактическую передачу объектов не осуществил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 13.04.2015 по делу N А40-127861/14 признал незаконным, как не соответствующим распоряжению от 28.10.2013 N 10134 бездействие Департамента, выразившееся в отсутствии подготовленных в установленном порядке актов приема-передачи нежилых зданий, расположенных по адресу г. Москва, ул. Бакунинская, д. 81 и д. 81, стр. 3, на праве оперативного управления Учреждению.

Длительное бездействие ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда, его обращения в службу судебных приставов с просьбой о продлении срока исполнения судебного акта в связи с необходимостью предоставления в ГБУ МосгорБТИ документов на произведенную в помещениях перепланировку, истец полагал препятствующими ему в реализации полномочий по оперативному управлению помещениями.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Правительство Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о праве оперативного управления на спорный объект, так как право оперативного управления истца на помещения ответчик не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности спорного здания между сторонами отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Истец ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суды не учли, что право оперативного управления возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи, однако ответчик преднамеренно создает ситуацию, препятствующую возникновению права оперативного управления у истца, что подтверждается длительным невыполнением ответчиком своего распоряжения от 28.10.2013 N 10134.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил на вопросы судебной коллегии, что ужу обращался с заявлением о наложении штрафа на ответчика за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ответчика и одного из третьих лиц (Правительства Москвы) возражал против удовлетворения жалобы, полагая обоснованным вывод судов об отсутствии спора и разногласий между сторонами относительно наличия у истца права оперативного управления на помещения, однако указал на необходимость устранения противоречий в технической документации для надлежащей передачи объектов.

Департамент культурного наследия города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами было установлено, что между сторонами отсутствует спор по факту наличия оснований для возникновения права оперативного управления истца над помещениями нежилого фонда, расположенными по адресам ул. Бакунинская, д. 81, д. 81, стр. 2, 3, 4, 5, 6.

Данное право возникло у истца на основании распоряжения Департамента от 28.10.2013 N 10134 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБОУ СПО МАДК им. А.А. Николаева объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: ул. Бакунинская, д. 81, д. 81, стр. 2, 3, 4, 5, 6", однако материалами дела подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-127861/2014 установлено, что Департамент не осуществляет надлежащих действий по оформлению необходимого пакета документов для передачи нежилых помещений истцу.

Подобного рода бездействие ответчика не лишает истца возможности добиваться реализации своих прав в рамках исполнительного производства по делу N А40-127861/2014, однако не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права оперативного управления, наличие у истца которого не оспаривается никем их участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах настоящего конкретного дела суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-77509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев