Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-22038/16 по делу N А40-91113/2016

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору лизинга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-91113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Максимов С.В. по дов. от 09.01.2017

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Цыганков В.В. по дов. от 11.01.2017 N 05-12/00491, Искандарян А.С. по дов. от 08.11.2016 N 05-12/33740

от УФК России по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Вестлизинг М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Вестлизинг М"

(ИНН: 7713542376, ОГРН: 1047796934206)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

(ИНН: 7713034630, ОГРН: 1047713058238),

УФК России по г. Москве (ИНН: 7725074789, ОГРН: 1027739568471)

третье лицо: временный управляющий ООО "Вестлизинг М" Шкуратовский П.Г.

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 15 030 000 руб.

УСТАНОВИЛ: ООО "Вестлизинг-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо 1, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федерального казначейства России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо 2, казначейство) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 030 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Вестлизинг-М" Шкуратовский П.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 заявление общества к инспекции удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить обществу 15 030 000 руб., в удовлетворении требований к казначейству отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом общество указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Через канцелярию суда от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая заблаговременность его направления заявителю.

Представители заинтересованного лица 2 и третьего лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей казначейства и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица 1, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2005 между заявителем и КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - банк) заключен договор расчетного счета в рублях N 23-05/01-05/26, в соответствии с которым Заявителю был открыт расчетный счет N 40701810700000000026.

15.01.2015 заявитель предъявил в банк для исполнения платежное поручение N 510 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г., к уплате по сроку 20.01.2015 г."; 16.01.2015 заявитель предъявил в банк для исполнения платежное поручение N 513 на сумму 9 000 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г., к уплате по сроку 20.01.2015 г.", 16.01.2015 заявитель предъявил в Банк для исполнения платежное поручение N 515 на сумму 5 900 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г., к уплате по сроку 20.01.2015 г.".

Итого заявителем предъявлены в банк платежные поручения на общую сумму 15 030 000 руб.

16.02.2015 приказом Банка России N ОД-366 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015, банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция направляла в адрес налогоплательщика требования от 30.01.2015 N 20260, от 03.03.2015 N 37153, от 30.03.2015 N 40891 об уплате НДС, основанные на налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 11 684 493 руб.

Во исполнение указанных требований платежными поручениями от 01.10.2015 N 17, от 01.10.2015 N 18, платежным ордером от 01.10.2015 N 699 общество уплатило НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 11 659 415 руб. 01 коп.

12.04.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило вернуть излишне уплаченную сумму НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 15 030 000 руб., сославшись на справку о состоянии расчетов от 18.02.2016 N 65251, копии платежных поручений, направленных на исполнение в КБ "Судостроительный банк" (ООО), копии платежных поручений о повторной уплате сумм НДС за 4 квартал 2014 года.

Инспекция письмом от 21.04.2016 N 11-26/02603 отказала в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия реальной переплаты в налоговом обязательстве.

При этом инспекция указала, что Комиссия ИФНС России N 13 по г. Москве по рассмотрению вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной приняла Решение о признании действий ООО "Вестлизинг-М" при перечислении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 15 030 000 руб. через КБ "Судостроительный банк" недобросовестными и отказе в признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в размере 15 030 000 руб. исполненной.

Полагая, что в указанной ситуации у налогоплательщика образовалась излишняя уплата налога, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Удовлетворяя заявление общества к инспекции, суд первой инстанции счел доказанным факт повторной уплаты обществом суммы в 15 030 000 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявителю спорной суммы. При этом суд указал, что перечисление денежных средств в бюджет было осуществлено обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, расчетный счет в банке был открыт в 2005 году и постоянно использовался для осуществления операций по уплате налога.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, для признания суммы налога уплаченной повторно необходимо установить факт первоначальной уплаты налога в бюджет, в то время как денежные средства, перечисленные обществом через банк, в бюджет фактически не поступили. При этом налогоплательщик в отношении суммы 15 030 000 руб. не был признан исполнившим обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года. Кроме того, апелляционный суд установил признаки недобросовестности общества при выполнении спорной налоговой обязанности.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что большая часть уплаченной в бюджет суммы НДС была задекларирована на основе реальных хозяйственных операций заявителя, а первый платеж уплачен строго в установленном законом порядке, судом не принято во внимание и то, что налогоплательщик вправе исполнить свою обязанность по уплате налога досрочно.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам и выводам суда, изложенным в определении от 09.10.2015 по делу N А40-123479/2015, в котором, как указывает налогоплательщик, установлен факт повторной уплаты налога.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения при оценке и исследовании доказательств, не выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел судебную практику, сложившуюся в Московском регионе, с участием налоговых органов и налогоплательщикам по платежам через Судостроительный банк.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, указанные заявителем в платежных поручениях, предъявленных в КБ "Судостроительный банк" (ООО) от 15.01.2015 N 510, от 16.01.2015 N 513, от 16.01.2015 N 515, в бюджет не поступили.

Положениями статьи 45 НК РФ регулируется порядок признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, общество в отношении суммы в 15 030 000 руб. не было признанным исполнившим обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств:

- задекларированная обществом сумма НДС за 4 квартал 2014 года составляет 11 684 493 руб., а не 15 030 000 руб., следовательно, считать налогоплательщика исполнившим свою обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 15 030 000 руб. неправомерно;

- инспекция письмом от 21.04.2016 N 11-26/02603 уведомила общество о принятом решении Комиссией ИФНС России N 13 по г. Москве по рассмотрению вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной о признании действий ООО "Вестлизинг-М" при перечислении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 15 030 000 руб. через КБ "Судостроительный банк" недобросовестными и об отказе в признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в размере 15 030 000 руб. исполненной;

- в материалы дела не представлено судебных актов о признании общества исполнившим свою обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 15 030 000 руб.;

- суд первой инстанции в решении по настоящему делу также не признавал общество исполнившим свою обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 15 030 000 руб., такого требования общество не заявляло; соответствующих выводов судебный акт не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сумма в 3 345 507 руб. (разница между суммой в 15 030 000 руб. и суммой в 11 659 415 руб. 01 коп.), указанная в спорных платежных поручениях, направленных обществом в КБ "Судостроительный банк" не может быть признанной в качестве уплаты НДС за 4 квартал 2014 года по правилам пункта 3 статьи 45 НК РФ, поскольку она не задекларирована налогоплательщиком в налоговой декларации за указанный период.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований и для признания исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме в 11 659 415 руб. 01 коп., указанной в платежных поручениях от 15.01.2015 N 510, от 16.01.2015 N 513, от 16.01.2015 N 515, предъявленных обществом в банк в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-31510/15 КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом лицензия у банка была отозвана 16.02.2016 Приказом Центрального банка РФ N ОД-366 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что до перечисления обществом денежных средств в средствах массовой информации, а также в сети Интернет была опубликована информация о нестабильном положении банка.

Кроме того, банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, в связи с чем общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности, с учетом наличия открытых счетов общества в других банках.

Делая вывод о невозможности признания налоговой обязанности общества исполненной, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, согласно которой положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исполнено не было, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.

Судом установлен ряд признаков недобросовестности общества при выполнении спорной налоговой обязанности.

Так, судом установлено, что уплата налогов произведена обществом до установленного законодательством о налогах и сборах срока и в суммах, превышающих начисленные по декларациям, в то время как по сроку 20.01.2015 (дата, указанная в графе "назначение платежа" во всех платежных поручениях в качестве срока уплаты НДС) обязанность составляла лишь 3 894 831 руб., остальная сумма уплачена вне её декларирования по сроку уплаты 20.01.2015.

При этом судом учтено, что общество никогда ранее не оплачивало налог единовременным платежом по второму и третьему срокам уплаты до наступления первого срока уплаты, платежи по спорным суммам в январе 2015 года имеют разовый характер, при этом общество не оплачивало НДС единовременным платежом или в сумме, превышающей налоговые обязательства, и после января 2015 года.

Судом также учтено, что общество после предъявления спорных платежных поручений более не использовало расчетный счет в КБ "Судостроительный банк" (ООО) для осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами, кроме того, на момент предъявления в банк спорных платежных поручений остаток по счету составлял 15 072 322 руб. 06 коп., в то время как сумма платежных порученный составляет в общем размере 15 030 000 руб., что является практически всей суммой, имеющейся у общества на счете в КБ "Судостроительный Банк", что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о явном намерении общества вывести денежные средства из проблемного банка, путем фиктивной уплаты НДС с последующим их возмещением из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не позволяют квалифицировать заявителя как добросовестного налогоплательщика, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель осознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, поскольку обязанность по перечислению Обществом суммы в 15 030 000 руб. в бюджет в качестве уплаты НДС за 4 квартал 2014 года не подтверждена, первоначальной уплаты этого налога в указанной сумме не произошло, излишней уплаты налога у общества не имеется.

В отношении довода кассационной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 N А40-123479/2015 для настоящего дела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В указанном судебном споре суд установил отсутствие задолженности общества по НДС за 4 квартал 2014 года, что подтверждено платежными поручениями N 17 от 01.10.2015, N 18 от 01.10.2015, платежным ордером N 699 от 01.10.2015.

При этом суд не устанавливал обстоятельств излишней уплаты обществом НДС за 4 квартал 2014 года и не делал вывода о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС за 4 квартал 2014 года суд, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ИФНС России N 13 по г. Москве не была участником дела N А40-123479/2015, что следует из заявления о признании ООО "Вестлизинг-М" несостоятельным (банкротом), поскольку заместитель руководителя инспекции подписывал заявление по доверенности. В названном деле заявление о признании общества банкротом было подано в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России, как уполномоченным органом, в лице ИФНС России N 13 по г. Москве.

Ссылка общества и суда первой инстанции на справку о состоянии расчетов по налогам (сборам, пеням) от 18.02.2016 N 65251, была признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в столбце N 1 "Наименование налога" указанно, что спорные суммы, отражаемые в справке, не поступили в бюджетную систему РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная практика применения статей 78 и 79 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

В данном случае, суд кассационной инстанции, с учетом предмета заявленного требования, полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что уплаченная заявителем через КБ "Судостроительный банк" (ООО) сумма НДС превышает сумму налога, задекларированную обществом в налоговой декларации, а кроме того, обязанность налогоплательщика по уплате налога в сумме 15 030 000 руб. не была признана исполненной в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а также с учетом совокупности всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-91113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова